Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1006 K.2023/852

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında akdedilen sözleşme gereği davalıdan beyaz alçıpan alınacak ve davacının adresine teslim edileceğini davacının 90.000,00-TL ve 40.000,00-TL bedelli çekler ile ödeme yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, davacı sözleşme gereğince; ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin, ... seri numaralı, 30.10.2023 vade tarihli, 90.000,00-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ...

Şubesinin, ... seri numaralı, 15.11.2023 vade tarihli, 40.000,00-TL bedelli çekleri keşide edip davalıya vererek malzeme bedelini ödemiş olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı şirket tarafından davacıya teslimatı kararlaştırılan "beyaz alçıpan" malzemelerin davacıya teslimatı gerçekleştirilmemiş olduğunu, malzeme bedeli karşılığı olarak davalı şirkete verilen çekler davacıya geri verilmemiş olduğunu, bunun üzerine davacı tarafça davalı şirket yetkilileri ile iletişim kurulmaya çalışıldığını davalı şirkete alçıpan bedeli olarak verilen çeklerin işlem yapılmadan davacıya iade edilmesi istenmiş olduğunu,

ancak bu zamana kadar çeklerin davacıya iade edilmemiş olduğunu, dava konusu çeklerin, alçıpan malzeme karşılığı davalıya verilmiş olup sözleşmede kararlaştırılan alçıpan davacıya teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kalmış olduğunu, sözleşmeye konu edim davalı tarafından yerine getirilmediğini, davacının edim karşılığı verdiği çekleri ödemesi beklenemeyeceğini, bu nedenle, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını,

davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini belirterek öncelikle dava konusu çekin ödenmesini ve muhtemel icra takiplerini engeller mahiyette icra takibinin İİİK'nun 72/2 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasını, çeklerin bedellerinin davalıya ve üçüncü kişilere ödenmemesi için muhatap bankaya ödememe yasağına ilişkin tedbir kararının müzekkere yazılmasını, davalarının kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitini, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davalının tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A-1 maddesine göre, ilgili yasalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin uygulanacak hükümlere işaret ederek aynı maddenin 2. fıkrasında, davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.

TTK'nin 7445 sayılı yasa ile değişik 5/A maddesi uyarınca, TTK'nin 4. maddesinde ve diğer yasalarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava tarihi olan 20/10/2023 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nin 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması ve dava dilekçesinin ekine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın sunulması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı,

davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından arabuluculuk faaliyeti tamamlanmadan dava açıldığından eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği soncuna varılmakla TTK'nin 5/A maddesi hükümleri gözetilerek HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪