Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1038 K.2023/883

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafına ait ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına zayi olan ... Bankası ... Şubesi, .... numaralı çek hesabına bağlı ..,..,..,..,...,..,..,..,... seri numaralı çeklerden ... seri numaralı 17.10.2023 keşide tarihli, ... seri numaralı 18.12.2023 keşide tarihli, ... seri numaralı 21.12.2023 keşide tarihli, .... seri numaralı 21.11.2023 keşide tarihli, .... seri numaralı 23.11.2023 keşide tarihli, ... seri numaralı 23.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, keşidecisi .... Gıda Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkili hamili tarafına ait olan çeklerin kaybolması nedeni ile çekler üzerine ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/1 sayılı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre ve TTK'nın 651/2. maddesine göre kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı zamanda senet üzerinde hak sahibi olan şahsın senedin iptalini isteyebileceği, zayi nedeniyle iptal davasını ancak son hamilin isteyebileceği, senedin keşidecisinin zayi sebebiyle iptal davası açamayacağı gerekçesiyle çek iptali davasını ancak çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere davacı dava konusu çeklerin hamili olmayıp keşidecisi olduğundan çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur.

Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır