Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1069 K.2024/246

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin arasında imzalanan inşaat eser sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketinin işi teslim ettiğini ancak davalı tarafından ödemelerin bir kısmını yapılmadığını beyanla öncelikle tapu iptali tescil mümkün olmaması halinde maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.

Mahkememizce yapılan incelemede; davanın, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne konu adresin İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi ... ada .... parsel olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 12/1. maddesinde ise " Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

HMK'nin dava şartlarını düzenleyen 114/1-ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında, iş bu davada HMK 114/ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememiz işbu yargılamada yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli Mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır