Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1163 K.2024/492

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili'nin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin, İtalya'da düzenlenen "...." turuna katılmak amacıyla ...

Haziran ... tarihleri arasında Milano'daki ....'da rezervasyon yapmak için Davalı Şirket ile 08/02/2023 tarihinde sözleşme yapmış olduğunu ve 48,800-TL ödeme yapmış olduğunu, ancak Müvekkili Şirket yetkililerinin ve personelinin otele gittiklerinde adlarına rezervasyon yapılmadıklarını öğrendiklerini, bu durum üzerine Müvekkili Şirketin başka bir otele 58,237.32-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, Davalı Şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Müvekkili Şirketin Davalı'dan ödediği tutarın iadesini ve maddi zararının karşılanmasını istediklerini, Davalı Şirket Yetkilisi ...'ın iade yapılacağına dair sözlü taahhütte bulunduğunu,

ancak bu taahhüdün yerine getirilmemiş olduğunu, Müvekkili Şirketin Davalı'ya ihtarname gönderdiğini ve ödeme istemiş olduğunu, Davalı tarafın icra takibine itiraz etmiş olduğunu, Davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların firma detay bilgileri dosya arasına alınmış, ...Bankası A.Ş.'den dekontlar ve hesap hareketleri getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca ödemesi yapılan konaklama yerinin sağlanmamasından kaynaklı olarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan ödemenin geri verilmesi ve ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; sözleşmeye aykırılık nedeniyle, Davacı'nın Davalı'dan yaptığı ödemenin geri verilmesini ve yapmak zorunda kaldığı giderleri isteyip isteyemeyeceği, bu bağlamda Davacı'nın icra takibindeki tutar kadar Davalı'dan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklı'sının dosyamız Davacı'sı, Borçlu'sunun dosyamız Davalı'sı oldukları, icra takibinin 48.800,00-TL sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle geri verilmesi istenen bedel ile 9.437,32-TL sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle doğan maddi zarar olmak üzere toplam 58.237,32-TL alacağa ilişkin olduğu, Davalı Borçlu'nun 16/10/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, Davacı Alacaklı'nın icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ... tarihinde 1 twin 1 single oda ....'da konaklama için KDV dahil 48.800,00-TL bedelle tur anlaşması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya arasına getirtilen dekontlardan, sözleşmeye dayanarak Davacı'nın 08/02/2023 tarihinde 46.200,00-TL bedelli ve 2.600,00-TL bedelli olmak üzere Davalı'ya toplam 48.800,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sözleşme uyarınca konaklama için 48.800,00-TL'lik bedel ödenmesine rağmen, sözleşmede anlaşılan konaklama işinin Davalı tarafından sağlanmadığından dolayı Davacı başka bir otelde toplam 2.322,00-Avro bedelle kaldığından dolayı Davalı'ya ödediği tutar ile yeni otel için fazladan ödediği 9.437,32-TL'nin tarafına geri verilmesini istemektedir.

TBK'nin 112. maddesi uyarınca, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.

Bu hükme göre borçlu sözleşmeyi edime uygun bir şekilde yerine getirdiğini kanıtlamalıdır. Sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle alacaklının borçlunun kusurunu kanıtlamasına gerek olmayıp, borçlu kusuru bulunmadığı kanıtlamalıdır.

Davacı'nın iddiasına göre, sözleşmede belirtilen yurt dışı otele belirtilen tarihte gidildiğinde otel çalışanları tarafından kendileri adına ilgili tarihlerde herhangi bir rezervasyon bulunmadığı bildirilmiş, Davalı tarafından bağıtlanan sözleşmeye uyulmamış olması sonucunda Müvekkili Şirketin Yetkilisi ve çalışanları yabancı bir ülkede zor durumda kalmış, bunun üzerine Müvekkili Şirket başka bir otele yeniden ödeme yapmak zorunda kalmıştır.

Dosya arasına getirtilen hesap hareketlerine göre, Davacı'nın yeni otel için 2.322,00-Avro karşılığı 58.237,32-TL ödeme yaptığı görülmektedir. Davacı taraf bu ödemeye ilişkin kredi kartı ödeme çıktısı ile faturayı sunmuştur.

Davalı taraf bağıtlanan sözleşmeye uygun olarak sözleşme bedelini Davacı'dan almış olmasına rağmen kendi edimini yerine getirdiği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Kaldı ki Davalı'nın bu yönde bir savunması da bulunmamaktadır.

Dosya arasına sunulan ses kaydı, elmek (mail) yazışmalarında Davalı tarafın iadenin sağlanacağı konusundaki yanıtı birlikte değerlendirildiğinde, aksi Davalı tarafından kanıtlanamadığından Davalı'nın sözleşmeye konu edimi yerine getirmediği değerlendirilmiştir.

Bu durumda Davacı'nın sözleşme uyarınca konaklama için ödediği 48.800,00-TL bedel ile sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle Davacı'nın yeni otel için fazladan ödediği 9.437,32-TL bedelin tarafına verilmesini isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Söz konusu bedel sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle Davacı'nın ortaya çıkan zararı olup, bu zararın ortaya çıkmasından Davalı'nın sorumlu bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu itibarla, Davalı tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪