Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1169 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta, kamu sigorta şirketlerinin bir araya gelmesi ile kurulan; uzman kadrosu ve güçlü teknolojik altyapısıyla öne çıkan, sektöründe örnek bir kuruluş olduğunu, .... Sigorta ile .... arasında, ".... Mahallesi, ... Sokak, No: 68, Daire: 1, Beylikdüzü, İstanbul" adresinde yer alan işyeri için .... poliçe numaralı, Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, .... ile .... Sanayi Limited Şirketi (Kısaca "....

İnşaat" olarak anılacaktır.) arasında, .... numaralı poliçe ile teminat altına alınan işyeri için 01.06.2021 tarihli Kira Sözleşmesi imzalandığını, 11.08.2021 tarihinde, ... maliki ve .... İnşaatın kiracısı olduğu sigortalı işyerinde depolanan .... (....) isimli ürünün karakteristik kimyasal yapısı nedeniyle tutuşması neticesinde kimyasal yangın hadisesi meydana geldiğini, meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar sebebiyle, ....

Sigorta, ... rücu ve 33 / .... hasar numaralı dosya kapsamında, sigortalısı .... yaptığı ekspertiz incelemeleri neticesinde hasar bedelinin tamamı olan 1.112.707,21 TL ödediğini, ... Sigorta tarafından ödemenin yapılmasının ardından, dava konusu yangın hadisesine ilişkin kusur oranının tespiti amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile .... İnşaat ve depolanan ....(....) isimli ürünün üreticisi ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı tespit davası açıldığını, bahse konu tespit davası kapsamında alınan Bilirkişi Raporunda, sigortalı işyerinde bulunan yangının meydana geldiği tarihte, yağmurlama yangın söndürme sisteminin devre dışı olduğu;

işyeri sahibi olan ... denetim ve dikkat yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği ve dava konusu yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasara ilişkin %30 kusuru bulunduğu tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu uyarınca, sigorta ettiren / sigortalı zararın meydana gelmesine ve artmasına engel olmak amacıyla gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, polimarın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve rizikonun gerçekleşmesini / zararın artmasını önlemek için gerekli önlemleri almadığı ve %30 oranında kusurlu olduğu Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan Bilirkişi Raporu ile sabit olduğunu, tespit davasında yapılan kusura ilişkin yapılan incelemede, ... %30 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ...

Sigorta tarafından tespit davası öncesinde yapılan 1.112.707,21 TL ödemenin (kusur oranı doğrultusunda) iadesini talep etme gerekliliği doğduğunu, aksi halde ..., sigorta hukukundaki zenginleşme yasağı ilkesine aykırı olarak haksız kazanç sağlayacağını, bu nedenle, ...

Sigorta tarafından ödenen 1.112.707,21 TL bedelin, denetim ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle sigortalı ... %30 kusuru oranına denk gelen, fazla ödenen 333.812,16 TL bedelin sigorta hukukunda zenginleşme yasağı uyarınca iadesi amacıyla, ... aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ..., icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmiş; başlatılmış olan icra takibi durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı iş yerinde yağmurlama yangın sisteminin devre dışı olduğu belirtmiş ise de müvekkilinin böyle bir yükümlülüğünün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, bu tespitlerde davalı şirket, karşı taraf olarak gösterilmediğini, raporların müvekkiline tebliğ edilmediğini, taraf olmayan kişi hakkında sonuç kısmında beyanda bulunduklarını, müvekkili açısından halefiyet kuralı gerçekleşmediğini, davacı sigorta şirketinin rücu davası açabilmesi için gereken şartların gerçekleşmediğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı Sigorta Şirketi tarafından Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi kapsamında dava konusu işyerinin zarar görmesi sebebiyle kendi sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili talebine dayalı başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyası ile 333.812,16-TL asıl alacak, 51.937,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 385.749,67-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 385.749,67-TL üzerinden açıldığı ve yargılama aşamasında harcın tamamlandığı anlaşılmakla ;

T

araflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Davacı ile davalı arasında Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçeye konu iş yerinde davalı ile dava dışı .... İnşaat arasında kira sözleşmesi akdedildiği,sigorta poliçesinde kiracılık klozunun bulunduğu, dava konusu iş yerinde ;yangın meydana geldiği,07/09/2021 tarihinde ekspertiz raporu hazırlandığı ve davacı tarafça kendi sigortalısına 16/11/2021 tarihinde 1.112.707,21 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

Davalı tarafça zam anaşımı defi ileri sürülmüş ise de ödeme tarihi ve takip tarihi nazara alındığında 2 yıllık sürenin henüz dolmadığı ,ancak;

Davacı tarafça ödeme yapıldıktan sonra ,Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyası ile ... İnşaat ve depolanan .... (...) isimli ürünün üreticisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin,sigortalı işyerinde bulunan yangının meydana geldiği tarihte, yağmurlama yangın söndürme sisteminin devre dışı olduğu; işyeri sahibi olan .... denetim ve dikkat yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği ve dava konusu yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasara ilişkin %30 kusuru bulunduğu tespit edildiği iddiası ile yapılan ödemenin sigortalının kusuru oranında rücusu istenilmiş ise de;

Davacının basiretli tacir sıfatına sahip olduğu ,dava konusu yangın hadisesi sebebi ile yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde davalıya ödeme yaptığının anlaşıldığı, herhangi bir cebri icra tehdidinin de olmadığı, fazladan ödeme yapılmış ise davalının sebepsiz zenginleşmesine konu yapılamayacağı zira bunun Ex Gratia (lütuf ödemesi) olduğu anlaşılmakla davanın ve koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60- TL harcın 4,658,89-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla kalan 4.231,29-TL bakiye harcın davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 59.862,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır