Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1188 K.2023/991

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; :İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından müvekkilin emekli maaşına usulsüz şekilde konulan haciz nedeniyle tahsil edilen toplam 23.943,01 TL'nin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen istirdadına karar verilmesini, müvekkilinin maddi durumu bulunmadığından dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini, davalıların işbirliği içinde hareket ederek müvekkilinden mal kaçırma ihtimalleri somut olduğundan dava değeri kadar miktar üzerinden davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

müvekkilinin mal varlığı üzerinde tehdit oluşturan dosyadan haciz vs işlemlerinin yapılmasını önlemek adına icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde davalarının kabulü ile müvekkilinden tahsil edilen 23.943,01 tl'nin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen istirdadına ve müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebi ile davanın usulden reddi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Davacı hakkında İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinde, davacı borçludan usulsüz olarak tahsil edilen paranın istirdadı istenmektedir.

Davalı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi yetki ilk itirazında bulunmuş olup, dava dilekçesinde davalının adresinin .../İstanbul olarak gösterildiği, Uyap ortamından yapılan incelemede davalının yerleşim yerinin .../.... olduğu, davacının yerleşim yerinin .../İstanbul olduğu, söz konusu yerleşim yerlerinin hiçbirisinin Mahkemememiz Yargı Çevresinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır.

İİK'nin 72/8 maddesine göre, menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davalının süresinde yöntemine uygun olarak ileri sürdüğü yetki ilk itirazı yerinde bulunarak, tarafların yerleşim yerlerine ve İİK'nin 72/8 maddesi hükmüne göre, davalı yönünden Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.