Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1195 K.2023/1014

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkmesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... parsel, .. ada, 2/3-C Blok, 107-152 nolu bağımsız bölümlerin üzerine taşınmazlarının tespiti ile öncelikli olarak davalıdır şerhi ve aksi durumda ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme tarafından, eski projede dava konusu bağımsız bölümlerin keşif ve bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılmasıyla tespit edilen yerde kat ve konumu aynı kalmak kaydıyla kat irtifakı kurulmuş yeni numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptallerinin yapılarak müvekkili adına tescil edilmesini,

tapu iptal ve tescilinin yapılmasının mümkün olmaz veya uygun görülmez ise, dava konusu taşınmazların rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte rayiç bedeli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizi ile birlikte davalılardan tahsili için karar verilmesini, bu dosya kapsamında 2011 yılında dolar kurunun 1.500 olarak hesaplanmasını bu taşınmazın değeri olan 130.000,00 TL 'nin dolar karşılığı 86.666,66 dolar olduğu iflas masasına dahil edildiğinde taşınmazın değerinin hesaplanan dolar miktarı üzerinden günümüzdeki kurdan hesaplanarak iflas masasına dahil edilmesini talep ettiğini,

sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren rayiç kira bedeli belirlenerek, bedellerinin davalılardan tahsili için karar verilmesini, dava değerinin mahkeme tarafından belirlenmesini ve eğer varsa eksik harcın tamamlanması için tarafına bildirilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkmesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, netice-i talebin davacı tarafından açıklanması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, tapu iptali ve tescili davası açılamayacağını, müvekkilinin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla; dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, İİK'nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıntıya uğrayacağı, müflisin artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamayacağı, bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların İİK`nin 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekeceği,

bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası açması gerekeceği, buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmesi gerekeceği, sıra cetveline itiraz davasında da,

görevli mahkemenin İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olacağı, eldeki davada, İİK 198. madde uyarınca konusu para olmayan alacağın para alacağına dönüşeceği, davalı hakkında dava açılmadan önce ilgili mahkemesince 24/03/2021 tarihinde verilen iflas kararı sebebiyle, işbu davalı şirket hakkında alacakların kabul edilmesi amacıyla görülen davada, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 08/12/2023 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararındaki gerekçe de gözetilerek.

15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi hükmüne dayalı olarak HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği, Bakırköy'de bu belirlemeye göre ihtisas mahkemesi 1, 2 ve 3 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu,

davanın açılma tarihi itibariyle HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere ihtisas mahkemesi belirlemesine ilişkin karar yürürlükte olduğundan davanın belirlenen bu ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekirken Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Bakırköy 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Davaları Tevzi Bürosuna iadesine şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen gönderme kararı üzerine dosya, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayısına kaydedilmiş, Mahkemesince 14/12/2023 tarihli .... Esas, ...

Karar sayılı kararla; somut olayda davacının öncelikli talebinin tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, bedelin tahsili için sıra cetveline kayıt talebinin terditli talep olduğu, öncelikli talebin alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkin olduğu, davacının talebinin gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulünün mümkün olmadığı,

kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'de özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunlu olduğu, davacının asıl talebi dikkate alındığında davacı tarafın açmış olduğu işbu davanın kayıt kabul davası olarak da görülmesi mümkün olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın görev bakımından genel hükümlere tabi olduğu,

uyuşmazlığın çözümünde 7101 sayılı Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen Geçici 14. Madde, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrası ile Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 gün ve 538 sayılı kararı ile iflas ve konkordato davalarında görevli kılınan Mahkeme sıfatıyla Mahkememizin görevli olmadığı, İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenen Bakırköy 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri dışında kalan diğer Asliye Ticaret Mahkemelerinin de görevli olduğu,

her ne kadar Mahkememizin ihtisas alanı dışında aynı zamanda diğer ticari davalara bakma görevi bulunsa da davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmasının doğal hakim ilkesinin tabiatına daha uygun düştüğü gerekçeleriyle dosyanın davanın ilk açıldığı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dosya bu sefer Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın ilk açıldığı Mahkeme olarak dosyanın Mahkememize gönderilmesi değerlendirmesine davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas, ... Karar sayılı kararıyla sıra cetveline itiraz davası olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği gözetildiğinde katılmak olanaklı bulunmamıştır. Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı davanın sıra cetveline itiraz davası olarak değerlendirilmesi ve bu gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle ve HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato istemlerine ilişkin davalara bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı da gözetilerek tevzi hatası nedeniyle gönderme kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine görev/dava şartları yönünden değerlendirme Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılması gerekmekteyken, davacının öncelikli isteminin tapu iptal ve tescile yönelik gerekçesiyle davanın ilk açıldığı belirtmesiyle dosya yeniden Mahkememize gönderilmiştir. Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin davacının öncelikli istemi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesine katılmakla birlikte, değinildiği üzere bu hususun değerlendirilmesinin görev yönünden yapılması gerektiği açık olup, daha önce tevzi hatasıyla Mahkememize gönderilen dosyanın yeniden Mahkememize gönderilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda her ne kadar görev yönünden değerlendirmenin Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılması düşünülse de, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek dosya yeniden Mahkememize gönderildiğinden görev hususunda değerlendirme Mahkememizce yapılmıştır.

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili için sıra cetveline kayıt istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının öncelikli istemi tapu iptal ve tescile yönelik olup, bedelin tahsili için sıra cetveline kayıt istemi terditli istimdir. Öncelikli istem alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacının istemi taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü olanaklı değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil istemleri yönünden İİK'de özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

Buna göre, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik gerekçesi sıra cetveline itiraz davasında görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olmasına dayandığından ve davanın Yasa'da belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili bulunmadığı değerlendirilerek eldeki davada Mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Görev dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine Mahkemece araştırılır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını belirlerse davanın usulden reddine karar verir.

Açıklanan nedenle, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, daha önce Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪