Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1197 K.2023/1284

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair tüm talep hakkı saklı kalmak üzere ve davanın niteliği gereği şimdilik; müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan TR87 0011 1000 0000 0043 8...

Iban numaralı vadeli hesabında bulunan 42.000 ( Kırkikibin) TL tutarındaki meblağın, paranın hesaptan çalındığı 25.09.2023 tarihinden itibaren, fiili ödeme gününe kadar, kademeli olarak, en yüksek banka mevduat faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini,müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan TR87 0011 1006 0000 0043 875..

Iban mumaralı vadeli hesabında bulunan 42.000 ( Kırkikibin) TL. tutarındaki meblağa, paranın hesaptan çalındığı 25.09.2023 tarihinden itibaren davalı banka ile müvekkili arasında var olan gecelik repo uygulaması çerçevesinde ödenen ve mevcut olaylar ile müvekkilinin mahrum kaldığı gelirin fiili ödeme tarihine kadar hesaplanarak ödenmesini,müvekkilinin banka nezdinde bulunan TR98 0011 1000 0000 0122 380.....

Iban numaralı ek hesabında tutulan ve ihtiyaç halinde kullanması amacıyla müvekkilinin emrine hazır olan ve olay günü hukuka aykırı biçimde müvekkiline ait kredi kartına aktarılarak kullanılan 30.000 (Otuzbin) TL. lik meblağ yönünden, davacının davalıyahiçbir nam ve isim altında borcu olmadığının ve davalı bankanın ilgili meblağı talep edemeyeceğinin tespitine,müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan TR87 0011 1000 0000 0043 875..... ve TR98 0011 1000 0000 0122 380..

Iban numaralı vadeli hesaplarına bağlı 4998 5222 5099 33.... numaralı kredi kartından aynı gün ve saatlerde bilgisi, izni veya muvafakati olmaksızın kredi kartı limitleri dahilinde harcanan 7.200,00 TL yönünden, davacının davalı bankaya hiçbir nam ve isim altında borcu olmadığının ve davalı bankanın ilgili meblağı talep edemeyeceğinin tespitine , davalı bankanın işbu davanın açılmasından önce kendisine Bursa 28 Noterliği'nden çekilen 08.11.2023 tebellüğ tarihli ihtarnamenin 1501,25 TL lik masrafı dâhil,

tüm yargılama giderleri ve dava vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasını ve tüm giderlerin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK'nın 4/1. Maddesinde '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 incimaddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diger yerlere iliskin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme islerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı isi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari isletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' hükmü yer almaktadır.

TTK'nın 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü yer almaktadır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının hesaplarından bilgisi ve rızası dışında çekilen paraların davalı bankadan tahsiline,davacının mahrum kaldığı gelirlerin davalı bankadan tahsiline, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının ve verilen kesin sürede arabuluculuk son tutanağının dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Emsal nitelikte Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2020/1258 Esas 2020/1408 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)

Katip .... · ¸¸ Hakim ...... · ¸¸