Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1201 K.2023/1865

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili.

Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü dikkate alınarak Ankara 31. İcra Müdürlüğü 2019/1225 E sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulması yönünde karar verildiğini, ara karar ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının tamamen engellendiğini, davacının tüm taleplerinin mahkemece kabul edilerek müvekkilinin adeta ceza davasında hükümlü kabul edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise, davanın icra takibinden sonra açılmış olması sebebiyle takibin sürüncemede bırakılması için açılmış olduğuna dair güçlü bir karine bulunduğunu;

icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, davacının tüm beyanlarının birbiri ile çelişik, yargı makamlarını yanıltmaya matuf olduğunu, ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Yasa'nın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,

davacı vekilinin, 13/06/2023 tarihli dilekçesinde icra takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece UYAP üzerinden getirtilen Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/209 Esas sayılı dosyası kapsamı ve anılan dosyada 29/03/2022 tarihinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu,

HMK.209.ve HMK 389 maddesi hükümleri de dikkate alınarak icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin kabulüne, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar icra takibinin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/209 Esas Sayılı dosyasından verilen mahkumiyet hükmü de dikkate alınarak 16/06/2023 tarihinde verilen ara kararı ile.

"Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne, 31. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1225 esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden HMK 209, 389 ve devamı maddeleri uyarınca durdurulmasına, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/209 Esas Sayılı dosyasından verilen mahkumiyet hükmü de dikkate alınarak tedbir kararı nedeniyle teminat alınmamasına, karar verilmiş, ara karara karşı muteriz vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili ; görevsizlik kararı veren Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 09/06/2022 tarihinde ihtiyati tedbir yoluyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1225 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasının talep edildiğini mahkemece reddedildiğini, mahkemece verilen son ara kararında Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü dikkate alınarak HMK 209 ve 389 maddesi hükmü dikkate alınarak Ankara 31. İcra Müdürlüğü 2019/1225 E sayılı dosyasındaki takibin bu kez teminatsız olarak durdurulması yönünde karar verildiğini,

istinafa konu ara karar ile müvekkilinin alacağına kavuşması tamamen engellendiğini, takipten sonra menfi tespit davasında tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının dava konusu olayda iddiasını yaklaşık olarak ispat etmediğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık;ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden -davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."