Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/14 K.2024/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin 29/09/2016 tarihinde ....... plakalı aracın aşırı hız ve dikkatsizlik sonucu ....... plaka sayılı araca çarpması ve işbu aracın da murise ait ....... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin kendi aracının arkasında olduğu esnada çarpışan araçlar ile kendi aracı arasında sıkıştığını ve bu esnada hayatını kaybettiğini, murisin eşinin çalışmaması nedeniyle fakru zarurete düştüğünü, murisin eşi ve diğer kardeşlerinin söz konusu olaydan dolayı büyük acı ve üzüntü duyduklarını, kaza sonrası ...... 'in maddi zararlarının tazmini için her iki sigorta şirketine de yapılan müracaata,

davalı ....... Sigorta şirketinin 14.259,55 TL ödemeyi teklif ettiğini, ......

Sigorta şirketinin ise herhangi bir tazmin çabasına girmediğini, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bir, sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kardeşlerini kaybeden diğer müvekkilleri için her kardeş adına 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bir,

sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı ......... ile ....... Gıda Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde. Kendisinin .......

Gıda şirketinde çalışan olduğunu, kazaya konu araç ile servis işi yaptığını, olay tarihinde yemek yemek için evine geldiğini, burada murise ait olan ....... plakalı aracın arkasına yanaştığını, arada yaklaşık olarak 1 metre civarında boşluk bıraktığını, daha sonra eve çıktığını, evindeyken ...... isimli bir kişinin kendisine telefon açarak aracına çarptıklarını ve kaza olduğunu, aracın başına gelmesini istediğini, bunun üzerine hemen aracın başına gittiğini, olay yerinde murisin, kendisine ait minibüs ile murisin aracı arasında sıkışarak yerde yattığını gördüğünü, olay üzerinde karakola giderek ifade verdiğini,

sonuç olarak gerek kendisi gerek yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ....... Kombi Mühendislik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde. Müvekkiline ait ...... plakalı aracın diğer davalılardan müvekkili şirket çalışanı ....... 'in sevk ve idaresinde ....... Cad. ...... Cad.

İstikametinde seyir halindeyken, sol taraftan yola bir çocuğun fırladığını, davalı ........'in çocuğa çarpmamak için refleks göstererek aracın direksiyonunu sağ tarafa kırdığını ve kullanımında olan aracın ........ önünde park halinde bulunan ....... plakalı aracın sol arka tampon kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisiyle park halinde bulunan ..... plakalı aracın öne doğru hareket ederek bu araç ile önünde park halinde bulunan ....... plakalı araca çarptığını ve o esnada her iki araç arasında taburede oturarak yemek yemekte olan ........'un araçlar arasında sıkıştığını ve tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını,

müteveffanın park edilmemesi gereken yere araç park etmesi ve araç trafiğinin bulunduğu yere tabure koyarak yemek yemesi fiillerinin 2918 sayılı KTK'nın muhtelif bentlerini ihlal olarak değerlendirdiğini, bu nedenle araç işleten sıfatına haiz müvekkili şirkete atf-ı kabil bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ....... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, netice olarak davanın reddine, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde.

Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, zarar gören tarafından yargılama öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, KTK ZMM Genel Şartları ve HMK 114/2 atfı ile KTK 97 kapsamında dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçede gösterilen azami teminat limiti dahilinde olduğunu, müteveffanın meydana gelen zararda kusurlu fiilinin olduğunun dikkate alınması gerektiğini,

davacıların müteveffanın desteği olduğunu makul ve muteber delillerle ispatlamak ile yükümlü olduğunu, bu nedenle itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 29/09//2016 tarihinde meydana gelen kazada, davacıların murisleri sürücü ........ 'un sevk ve idaresindeki ....... plakalı araca çarpması neticesinde, davacıların murisi vefat etmiştir.

6098 sayılı TBK’nun 53. maddesinde, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlanmış olup, bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.

Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır.

Hakim, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabulü, bir başka ifade ile çocuklar için destekten yoksun kalacakları süreyi her somut olayda kendine özgü durumlara göre değerlendirmelidir. Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Yine destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalana/kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı yerleşik Yargıtay uygulamasına göre belirlenmelidir. Haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın tazminine yönelik davalarda talep halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

6098 Sayılı TBK 56. Maddesi ile "“Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmekle , ölenin yakınlarının ölenle arasında eylemli, gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişiler kasdedilmekle ;ölenle davacılar arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesi mahkeme hakimine ait olup, Hakim, her olayın özelliği ve koşulları içinde hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapmak zorundadır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/7590 E. ve 2012/9546 K. )

Mahkememizin ...... esas ve ...... karar sayılı ilamı ile;Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;Davalı ....... Sigorta hakkındaki dava, atiye terkedildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Davalı ...... Sigorta hakkındaki dava, konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Diğer davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle REDDİNE,-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;Davanın KISMEN KABULÜ'ne dair verilen karar; İstinaf denetimine tabi tutulmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 20/02/2024 tarihli ....... esas, ...... karar sayılı ilamı ile:kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği gerekçesi ile kaldırılarak ,yeniden yargılama yapılmış;

Kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporu uyarınca ;06/09/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Kusur Yönünden; Davacı müteveffa sürücü ....... ....... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %15 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Sürücü ......... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %10 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %75 kusurlu olduğu rapor edilmiş,

Ceza dosyasındna alınan kusur raporu ile iş bu rapo arasındaki çelişki giderilmek üzere ; ,Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmakla rapor tanzimi istenilmiş;

18/09/2023 Tarihinde Bilirkişi Raporu;

1-........ plakalı kamyonet sürücüsü sanık ........” in meydana gelen kazada asli ve %75 kusurlu olduğu, ...... plakalı minibüs sürücüsü .........” in meydana gelen kazada % 12,5 oranında tali kusurlu olduğu,3-....... plakalı minibüs ve sahibi Müteveffa ........” un meydana gelen kazada % 12,5 oranında tali kusurlu olduğu kanaati ile rapor düzenlenmekle anılan iş bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yan duruşmadaki beyanında ; ...... Sigorta ile olan davamızı takipsiz bırakıyoruz, davalı ...... Sigorta ile maddi tazminat konusunda uzlaşma sağladık, diğer davalılar hakkında maddi tazminat taleplerimizden vazgeçiyoruz, sadece manevi tazminat kalemleri hususunda karar verilsin demekle ;

Manevi tazminat talepleri yönünden;18/09/2023 Tarihinde Bilirkişi Raporundaki kusur oranları nazara alınmakla ;Davacı ....... yönünden 30.000 TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 38.000 TL manevi tazminatın 29/09/2016 kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ........, ....... Kombi Mühendislik... Ltd. Şti., ........., ....... Gıda... Ltd. Şti.,'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesinin takdiri ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

A-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;

1-Davalı ....... Sigorta hakkındaki dava, atiye terkedildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davalı Ak Sigorta hakkındaki dava, konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Diğer davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle REDDİNE,

B-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

2-Davacı ....... yönünden 30.000 TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 38.000 TL manevi tazminatın 29/09/2016 kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ........, ....... Kombi Mühendislik... Ltd. Şti., ........., ....... Gıda... Ltd. Şti.,'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca feragatin gerçekleştiği aşamaya göre 2/3 oranında alınması gereken 285,06.-TL maktu karar ve ilam harcından 310,85-TL peşin harcın indirilmesiyle fazla kalan 25,78-TL harcın davacıya iadesine,

4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.595,78-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ........, ....... Kombi Ltd. Şti., ......... ve ....... Gıda Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ........, ....... Kombi Mühendislik Ltd. Şti., ........., ....... Gıda Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ....... Kombi Mahendislik Limited Şirketi

davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalı ....... Kombi Mahendislik Limited Şirketi'ne

verilmesine,

7-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalılar ..... Sigorta ve ..... Sigorta ve ....... Kombi Mahendislik Limited Şirketi'ne verilmesine ,

8-Davacı tarafça sarf edilen 6.629,30-TL yargılama giderinin kabul (%42,21) red (%57,89) oranına göre hesaplanan 2.770,90-TL yargılama giderinin davalılar ........, ....... Kombi Mühendislik Ltd. Şti., ........., ....... Gıda Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davacı tarafça sarf edilen 310,85-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 342,25-TL masrafın davalılar ........, ....... Kombi Mühendislik Ltd. Şti., ........., ....... Gıda Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ....... Kombi vekili (e-duruşma), davalı asil .........'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip........ · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır