Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2024/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluya ait mahalde davacı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ..... seri numaralı kaçak zapt tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlendiği ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kaçak elektrik alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ile 13.123,79-TL asıl alacak 195,98-TL gecikme cezası 18,31-TL KDV toplamı 13.355,05-TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresi içerisinde 18/03/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ancak itiraz talebi evrağının davacı alacaklıya tebliğ edilmeyip dosyasına aktarıldığı ve iş bu davanın 08/03/2023 tarihinde dava değeri 6.758,27-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı kurum kaçak elektrik kullandığıgerekçesi ile tutanak tutmuş ve davalı tarafa fatra tahakkuk ettirmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ise de duruşmadaki beyanında. Uyuşmazlığın tespitine bir diyeceğimiz yoktur, tarafımıza sulh ve arabulucuğun esasları süreci ve hukuki sonuçları hakkında bilgilendirme yapıldı bu aşamada sulh ve arabuluculuk talebimiz yoktur, her ne kadar cevap dilekçesi sunmamış isem de dükkanın ....... isimli şahıs benim aynı mahalleden arkadaşım olur.

Hali hazırda ve tutanak tarihinde oranın akdi kiracısı olan ....... isimli arkadaşım benden mahallede tanıdığım için bir dükkan bulmam konusunda yardımcı olmamı istemişti. Bende ...... ile diğer arkadaşım levent için dükkan kiralamak konusunda bir nevi aracı olmuş oldum. Henüz temizlik aşamasında yapılan kontrolde ki içerisi harebe gibi olmakla temizliği bir hafta kadar sürdü. Kaçak tutanak tutuldu.

Oraya girip çıktığım için sanıyorum kiracının ben olduğu zannedildi ve etraftan adım verildi. Durumu ...... aktardım ve kuruma gidip görüştüm. Kiracının ben olmadığını söyledim. Kurumdayken ....... ricası üzerine para cezasını ödedim ve daha sonra leventten geri aldım. Bu davanın muhattabı ben değilim. Duruşma salonunun dışında olan ...... dinlenilmesini talep ediyorum şeklinde beyanda bulunmuş ve duruşma salonu dışında hazır olan tanık kamu tanığı olarak dinlenmekle;

Kamu tanığı ....... : Beylikdüzünde ticari faaliyetlerimi yürütürken Avcılara şirket merkezimi taşıma kararı aldım. Davalı ...... benim arkadaşım olmakla Avcılar bölgesini bildiği için ondan bana uygun bir yer bulmasını istedim. Dava konusu yerin bulmam konusunda aracılık etti. Kira sözleşmesi şirketim adına olmakla, oranın kiralanması aşamasında dükkanın anahtarı ...... daydı.

Bir hafta kadar temizlik işleminden sonra şirket merkezimi de o esnada taşıyarak yaklaşık 2 ay sonrada orada faaliyete başladım. Şirket merkezi oraya taşındıktan yaklaşık 15-20 gün içerisinde hatırlayabildiğim kadarıyla abonelik sözleşmesi yaptırdım ve sonrasında faaliyete başladım. 1-2 ay orası boş olarak kaldı ve herhangi bir elektrik kullanılmadı. Taşındıktan sonra yaklaşık 6 ay sonra dava konusu kaçak fatura tahakkuk ettirildi. ...... mağdur olmamak için bu parayı ödedi.

Bende bizden kaynaklı bu sorunu yaşadığı için mağduriyetini gidermek adına ödediği parayı ona ödedik. Muhtemelen kiralama aşamasında orada görüldüğü için tam olarak nasıl kaçak tutanak tutulduğunu bilmemekle onun adına düzenlendi. Bizim orada kaçak elektrik kullanmamız söz konusu değildir. Bizden önceki kişinin kullanımı olabilir. Bilgim yoktur. ...... tan geldiler ve saat değiştirilmeksizin aynı saat üzerinden bana abonelik verdiler. Görgüm, bilgim bundan ibarettir.

Halen de orada aktifim. ...... Dış Ticaret Ltd. Şti. Dir şeklinde bayanda bulunmakla ;

....... Dış Ticaret LTD.ŞTİ, 'nin İTO kaydı dosya arasına alınmış,dinlenen Tanık .......'nin şirketin tek ortağı ve de yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.

Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekecektir.

Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Husumet def'i olmayıp bir itirazdır. Bu niteliği dikkate alındığında yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceği gibi, taraflarca öne sürülmese dahi resen dikkate alınacaktır.

Avcılar Belediyesi ve Avcılar Vergi Dairesinden tutanak tarihi ve hali hazırda dava konusu yerde kimin iştigal ettiği sorulmuş,Vergi dairesinden gelen cevapta davalının yoklama kaydının bulunmadığı,Belediyeden gelen cevapta belirtilen adreste davalıya rastlanamdığı ,hali hazırda Tasarım Atölyesi olarak faal olup,Ocak '021 tarihinde .....

Dış Ticaret LTD.ŞTİ tarafından faaliyet gösterildiği hususları birlikte nazara alındığında davalı adına davalının imzası olmaksızın tutulan tutunak ,gelen müzekkere cevapları ve de dinlenen tanık beyanı birlikte nazara alındığında davalının iş bu dava açısından husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla ;zira tutanak tutulan adreste kaim olmadığı anlaşılmakla; iş bu dava açısından ,açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcından peşin alınan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır