Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/260 K.2023/512

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalının makarna makinesi satışı hakkında anlaştıklarını, müvekkilinin ön ödeme olarak %70 ini ödediğini, geriye kalan %30 luk kısmını makinenin tesliminden sonra ödediğini,... Şirketi ise ön ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 3 hafta içerisinde sözleşme konusu olan makarna makinesini müvekkiline teslim etme yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkilinin ön ödemeyi gerçekleştirmiş olmasına rağmen ....

Şirketinin 3 hafta içerisinde makarna makinesini teslim etmediğini, makarna makinesini teslim etmemesine rağmen ödemeyi de müvekkiline yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. "

Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasındaki dava konusu makinenin satışına ilişkin olarak davacı tarafından makinenin bedelinin bir kısmının ödenmesine rağmen makinenin teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönülmesi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 14.635,00 USD 'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Somut davada; davacı vekili, davacı ile davalının tek ortağı olduğu ....

Limited Şirketi arasında dava konusu makinenin satımına ilişkin sözleşme olduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya kararlaştırılan bedelden bir kısmı olan 14.635,00 USD yi davalının hesabına ödediği, ancak davalının ortağı olduğu şirketin makineyi davacıya teslim etmediği ve davalının bedeli de iade etmediği, bu sebeple davacının sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ve haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının tacir olması halinde tacir olduğuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verilmiş, ancak davacı vekili tarafından söz konusu belgeler dosyaya sunulmamıştır. Mahkememizce davalının gerçek kişi tacir olup olmadığına ilişkin Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevapta, davacının gerçek kişi tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine ve konusuna ve miktarına göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliğine ve Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır