Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/310 K.2023/622

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 6. gündem maddesi tahtında davalı şirket türünün “anonim şirket”e dönüştürülmesine ilişkin alınan tür değiştirme kararının yokluğunun ve/veya hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; kanunun emredici hükümlerine ve ana sözleşmeye aykırı şekilde davalı şirketin 7 Eylül 2021 tarihli Genel Kurulun 6. gündem maddesi tahtında alınan tür değiştirme kararının yokluğunun ve/veya hükümsüzlüğüne tespitini, davanın kabulünü, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından aktarılan hususların somut vakıalar bakımından doğru olmadığını, davacıya genel kurul toplantı davetinin Türkiye'deki son güncel ikamet adresine noter kanalıyla ve ayrıca aktif olarak kullandığı şahsi e-posta adresi üzerinden iletildiğini, davacının davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını, davacının iddialarının aksine davacıya genel kurul çağrı bildiriminin usulüne uygun olarak yapıldığını, ikame edilen tespit davasında davacının güncel hiçbir hukuki yararı olmadığını, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği ortaklıktan çıkma davasının bekletici mesele yapılmasını,

davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, davacı aleyhine HMK m.329 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak hususlar kapsamında, fazlaya dair ve davacıya karşı her türlü dava ve her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve asılsız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle HMK m.114(1/h) uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, her halükarda davanın esastan reddine, Mahkemece bu talepleri kabul olmaz ise davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...

ATM'nin ....

Esas sayılı dosyası nezdinde ikame edilen ortaklıktan çıkma talepli davanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın HMK m.329 kapsamında haksız ve kötü niyetli açıldığının tespiti ile yargılama giderlerine ilaveten davacının müvekkili şirket ile vekilleri arasında kararlaştırılan akdi vekalet ücretinin tamamını ödemesine ve disiplin cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 7 Eylül 2021 tarihli genel kurulun 6. gündem maddesi ile alınan tür değiştirme kararının yokluğunu ve/veya hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir.

03/04/2023 tarihli tensip zaptı ara kararı uyarınca, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinden ..., .... 'in görüşlerini, davalı vekilinin 08/05/2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 07/09/2021 tarihli, davalı şirketin 2020 mali yılına ait Ortaklar Olağan Kurulu Toplantı Kararı başlıklı evraktan bir suretin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 02/05/2023 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 26/01/2023 tarihinde yapıldığı belirtilen şirketin olağan genel kurul toplantı tutanağının bir sureti olduğu görülmüştür.

Genel kurulda alınan kararların iptal edilebilirliği TTK’nunda açıkça düzenlenmiştir. TTK'nın 622. Maddesi yollaması ile limited şirketler hakkında da uygulanacak olan TTK'nın 445. Maddesinde genel kurul kararının iptali, 447. Maddesinde butlanı düzenlenmiş olup, kesin hükümsüzlük hali TBK'nın 27. Maddesinde belirtilmiştir. TTK'nun 1. ve TMK'nun 5. maddeleri uyarınca, anılan TBK'nun genel hükümlerinin ticari işlere de uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu hali ile hukuki yararı olanlar, kararın mutlak butlan ile batıl veya geçersiz olduğunun tespitini talep edebilecektir. Böyle bir davanın iptal davasında olduğu gibi bir süreye tabi olmadan her zaman açılması mümkündür. Ayrıca, karara muhalefet ve karşı oy kullanma şartı da bulunmamaktadır.

6102 sayıl TTK nun Tür değiştirme karar ve tescili 189 maddede düzenlenmiştir

6100 sayılı HMK'nun dava şartları başlıklı 114.maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görüşleri, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ticaret sicil kayıtları birlikte incelendiğinde, davalı şirketin 07/09/2021 tarihinde şirketin 2020 yılına ilişkin ortaklar olağan kurul toplantısının yapıldığı ve alınan kararlar arasında şirketin tür değişikliğine karar verildiği, genel kurula davacı ve ....'in katılmadığı,

dosyaya sunulan 26/01/2023 tarihli davalı şirketin olağan genel kurul toplantı tutanağı ile 07/09/2021 tarihli 2020 mali yıla ilişkin olağan genel kurul toplantısına ilişkin 6.gündem maddesi ile şirketin tür değiştirme yolu ile anonim şirkete dönüştürülmesine ilişkin davada, kanunen öngörülen karar nisabı sağlanamaması nedeniyle karar hüküm doğurmadığı, şirket müdürler kurulu tarafından bu konuda herhangi bir çalışma yürütülmediği, dosyaya gelen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile de bu kararın ilan edilmediği, halen şirketin limited şirket olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından,

davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşılmış, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip .... · e-imzalıdır.