Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/335 K.2024/501

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

11/112021 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olarak müvekkile ait .... plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, hasarın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve sair evraklardan görüldüğü üzere kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu ...... plakalı araç kaza tarihinde davalı şirket nezdinde ... nolu 01.07.2021-01.07.2022 vadeli Kasko Sigortası ile sigortaladığını, şirket nezdinde basvuru konusu araç 140.000,00-TL üzerinden perte ayrılmış olsa da bu tutar müvekkilin zararını karşılamadığını,

emsal bir aracın piyasa bedeli 195.000,00-TL'den fazla olduğunu, Ekspertiz incelemesi neticesinde konu aracın piyasa rayiç bedelinin kaza tarihinde 180.000,00-TL ile 195.000,00-TL arasında olduğu tespit edildiğini, oluşan gerçek hasar bedelinin belirlenmesi ve hesaplanması için müvekkil tarafından ekspertiz incelemesi yapılmak zorunda kalınmış ve yapılan inceleme neticesinde müvekkilin aracının rayiç bedelinin 180.000,00-TL ile 195.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu kazaya ilişkin ...... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ....

SİGORTA A.Ş'den ..... sayılı dosya kapsamında 140.000,00-TL ödeme alındığını, konu hasara ilişkin olarak müvekkil tarafından şirketinize başvuru yapıldığını, ancak talebi gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla araç hasarına karşılık HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 10,00 -TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı taraf her ne kadar müvekkil şirkete başvuru yaptığını iddia etse de davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, davacı taraf kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, zarar gören kişilerin sigorta şirketine başvurmaksızın, sigorta şirketi aleyhine doğrudan doğruya dava açma veya takim komisyonu nezdinde başvuruda bulunma hakları bulunmadığını, söz konusu kanun maddesi emredici hüküm niteliğinde olduğundan, davacı tarafından müvekkil şirkete kanunda belirtilen şekilde başvuru yapıldığını, ve başvuru süresinin dolduğunun ispat edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

teminat limitlerini bildirilmesi davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmadığını,

sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ati mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi gerektiğini, iddia edilen rayiç bedel ve talep edilen zarar bedeli fahiş olduğunu, dava konusu olay haksız fiil olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmadığını, haksız fiilden kaynaklı taleplerde avans faizi talep edilmeyeceğini, bu nedenle davayı ve talep edilmekte olan işlemiş faizi hiç bir şekilde kabul anlamına gelememek üzere,

müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olacak ise yasal faiz oranında ve faiz başlangıç tarihi, dava tarihi olmadığını, tüm bu sebeplerle davacı tarafından aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama masraflarını ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar kaynaklı tazminat istemli olup ;

Davacıya ait ..... plakalı araç ile ...... plakalı aracın 11.11.2021 tarihinde kazaya karıştığı,davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısı bulunan araç ile çarpışması sonucu davacıya ait aracın pert olduğu,dava dışı ZMMS sigortacısı .... Sigorta A.Ş.'den 140.000 TL ödeme alındığını ancak yetersiz olduğunu iş bu sebeple hasar onarımdan kaynaklı belirisz alacak davası açılmıştır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olmakla sigorta şirketi,malik ve sürücüye karşı açılan bu davada ;

Davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı ve de sigorta poliçe limiti ile sorumlu olacağı anlaşılmakla;

Taraflara ait araçların trafik kayıtları ,davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası ,davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, ve onarım bedeli talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi tarafından aldırılan 11/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; .... plaka sayılı Araç'ta, 11.11.2021 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sebebiyle;..... plaka sayılı aracın hasar miktarının 58.000,00 TL olduğu,2. ...... plaka sayılı aracın, .... Sigorta Şirketi trafik poliçesinden karşılanacak miktarın 41.000,00 TL olduğu,3. ...... plaka sayılı aracın, Davalı .... Sigorta A.Ş. Kasko İMM. teminatından karşılanacak miktarın 17.000,00 TL olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş ise de ,rapor denetime elverişli görülmemiştir.

İş bu dosya üzerinden alınan 26/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;KUSUR YÖNÜNDEN:— Dava konusu araç sürücüsü (.... plaka sayılı .... markaltip, 2017 model araç sürücüsü) dava dışı .... 'ın kusursuz olduğu,— Davalı tarafa sigortalı araç sürücü (...... plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı .... 'in 4.100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,— Söz konusu kazaya ait ....

SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (60) olduğu, davalı tarafa sigortalı ...... plaka sayılı araç sürücüsünün 100 kusurlu olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,HASAR YÖNÜNDEN:— 11/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu .... plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,— Dava konusu .... plaka sayılı MOTORSİKLET .... markaltip,

2017 model aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 158.700,00 TL olabileceği,- Araca ait hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV hariç 54.550,00 TL- KDV dahil 64.369,00 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın sovtaj-hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 106.999,00TL olduğu da dikkate alındığında, ARACIN TAMİRİNİN EKONOMİK OLMAYACAĞI,aracın pert-total kabul edilebileceği,- Dava konusu ... plaka sayılı .... markaltip,

2017 model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (158.700,00 - 106.999,00 -) 51.700,00 TL olabileceği , (51.700,00 TL Hasar) %100 kusur oranı) “ 51.700,00 TL olabileceği,Davacı tarafa, dava konusu aracın rayiç değeri 140.000,00 TL olarak hesap edilerek hasarl/zararına ilişkin; sovtaj bedeli için 01/02/2022 tarih ve 106.999,00 TL tutarlı, dava dışı Trafik Sigortacısı-Anadolu Sigorta tarafından 27/01/2022 tarih ve 33.001,00 TL tutarlı olmak üzere toplam tutarı 140.000,00 TL olan, ödemeye ait 2 adet dekont örneğinin bulunduğu,

Sayın Mahkeme tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin (158.700,00 — 140.000,00 -) 18.700,00 TL olduğu,— (Dava konusu aracın Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekpertiz Raporunda tespit edilen “140.000,00 TL” rayiç değerinin dayanağının somut denetlenebilir. örnekler ile desteklenmediğinden/ denetlenemediğinden, tespit edilen rayiç değere bu nedenle uyulamamıştır.

Davacı vekilince sunulmuş, dava konusu araçtan daha düşük km değerli, ekstra donanımlı, kaza tarihinden “1 ay 12 gün/ 2 ay 1 gün” sonraki tarihe ait ilanlardaki (ilanlardaki değerler kaza tarihine güncelleme yapılmadığı görülmüştür) örnekler ile tespit edilen rayiç değer bu nedenle isabetsiz bulunmuştur. Bu rapordaki araçların rayiç değerleri örnek alınarak Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi'ne hitaben hazırlanan 11/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda “165.000,00 TL” olarak tespit edilen rayiç değer tespitine bu nedenlerle uyulmamıştır.)Sonucuna varılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmekle alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup;

Davacı taraf 11/03/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunmakla;

TBK 49 ve KTK 91 maddelerine göre davalının sigortalısının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla,davacı taraf dava açılmadan önce 08/04/2022 tarihinde davalıya başvurduğu,ödeme yapılmadığı,8 iş günü sonunda 21/04/2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmala;Davanın kabulüne,18.700,00-TL hasar onarım bedelinin 21/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-18.700,00-TL hasar onarım bedelinin 21/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.277,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 320,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 400,70-TL'nin indirilmesi ile eksik kalan bakiye 876,70-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harç, 320,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 481,40-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 3.863,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 800,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip .... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır