Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/379 K.2024/701

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirkete ait "Camlı Kapı" ve "Pencere Profili" cinsi emteaların yurtdışında yerleşik alıcılarına nakliyesi ve organize edilmesi hususlarında anlaşmış olduklarını, taşıma sözleşmesi kurulduğunu, taşıma hizmetlerinin davacı firma tarafından sorunsuz bir operasyon ile gerçekleştirildiğini, davacı şirket tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, fakat davalı firma davacı şirketten aldığı hizmetlerin bedellerini ödemekten kaçınmış olduğunu, davacı şirket, en son çare olarak İzmir ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 650-Euro cari hesap bakiyesi alacağı için, davalı firma aleyhine ilamsız takip başlattığını ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulması sağlanmış olduğunu belirterek davacı vekili itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ile davalı şirket arasında camlı kapı ve pencere profili cinsi emtealarının nakli için davacı şirket ile 22 Eylül 2022 tarihi ile görüşmeye başlanmış ve davacı taraf ile nakliye konusunda anlaşıldığını, davalı şirket davacı tarafa taşınacak ürünlerin teslim tarihinin önemli olduğunu ve bu tarihte muhakkak olarak alıcıya ulaşması gerektiğini beyan etmiş davacı taraf ise malların söylenildiği tarihte teslim edeceğini taahhüt etmiş olduğunu, 10 gün gecikme ile teslimatın yapıldığını,

taahhüt edilen tarihin çok sonrasında ürünlerin alıcıya teslim edilmiş olduğunu, davacı taraf YDG bedelini hem müşteriden tahsil etmiş hem de taraflarına art niyetli şekilde fatura ettiğini, daha sonra maillerde de görüldüğü gibi iade faturası kestiklerini, bu masrafın reddedildiğini, davacı tarafın hatasını kabul ederek tahsilden vazgeçmiş olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

26/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-) Davacı 2022 ve 2023 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2-) Davalı yan tarafından envanter defteri dökümü yapılmamış olduğu için, davalı 2022 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,

3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 30/01/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 650,-EUR Alacaklı oldukları,

4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2022 tarihi ve icra takip tarihi olan 30/01/2023 tarihi itibariyle, davalının davacıya bir borcu veya davacı yandan alacağı olmadığı,

5-) Davacı tarafından davalı yana 2022 yılında düzenlenmiş 30.09.2022 tarihli .... numaralı 250,-EUR ve 30.09.2022 tarihli .... numaralı 400,-EUR'luk E-Arşiv faturaları olmak üzere toplam tutarı 650,-EUR olan 2 faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

6-) Lojistik değerlendirme sonucu, taraflar arası taşıma işi sabit olup, davalı yanın gecikme iddiasına karşın, gecikmenin yol açtığı zararı sabit olmadığı, davacının 650 EURO alacak iddiasının dosya kapsamına uygun olduğu,

7-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 30.01.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek, yıllık 965 ve değişen oranlarda Faizi talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacının talep ettiği fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 650,00-EUR cari hesap alacağı üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 650,00-EUR üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı tarafça, davalının emtialarının taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının emtialarının sözleşmeye ve hukuka uygun olarak taşındığını ancak davalı tarafçı taşıma sebebiyle kendilerine ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini belirtmiş, davalı taraf ise davacı ile emtiaların taşınması/nakli konusunda anlaşıldığını ancak davacının anlaşma sırasında önemli olduğu belirtilen teslim tarihinde değil 10 gün gecikme ile teslim edildiğini belirterek zarara uğradıkları iddiası ile faturaların bedellerinin ödenmesi talebinin hukuka uygun olmadığı belirtilmiştir.

Bu kapsamda taraflar arasında bir taşıma akdi kurulduğu ihtilafsız olup, taşıma ilişkisi kapsamında davacının talep ettiği fatura bedellerinin ödenmesi yönündeki talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve taşıma hukuku yönündün de değerlendirme yapılmıştır.

Düzenlenen rapor içeriğinin dosya kapsamına, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere uygun olduğu, ayrıntılı ve denetime açık düzenlediği anlaşıldığından itibar edilmiş olup, davacının sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

defter ve kayıtlarında dava konusu faturalara yer verildiği kendi kayıtlarına göre davalıdan dava ve takip konusu edildiği şekilde takip tarihi itibariyle 650,00 euro alacaklı olduğu anlaşılmış, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya bir borcununu bulunmadığı tespit edilmiş ise de, davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı anlaşıldığından ve tarafların BA/BS bildirimleri arasında fark bulunmadığı da anlaşıldığından ayrıca davalının, davacının taşıma işini yareni getirdiğini de kabul ederek ancak gecikme sebebiyle zararlarının oluştuğunu belirterek ödeme yapmaktan kaçındığı anlaşılmış ise de,

gecikme sebebiyle uğranılan zararın ne olduğunun bu hususa ilişkin ispat yükümlülüğü üzerinde olan davalı tarafça yerine getirilemediği, somut zararın ortaya konulamadığı ve delillendirilemediği anlaşıldığından, davacının yerine getirdiği anlaşılan taşıma işi sebebiyle davalının aksini ispat edememesi de sebebiyle ödenmesine hak kazandığı taşımaya dayalı olan faturalar kapsamında başlattığı icra takibinde haklı olduğu anlaşılmış ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve fatura konusu alacakların likit ve belirlenebilir olması sebebiyle icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

- Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe itirazın iptali ile takibin asıl alacak 650,00-EUR üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %5 ve değişen oranlarda faiz işletilmesine,

- Asıl alacağın %20'sine tekamül eden (takip tarihindeki geçerli kur esas alınmak suretiyle 20,4894-TL) 2.663,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 909,76-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 729,86-TL eksik karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.858,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.098,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hüküm kısmında; "Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. " şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven yazıldığı anlaşılarak, hüküm kısmının HMK'nın 304. maddesi gereği "Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir