Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/41 K.2023/120

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden Kaynaklı Alacak(Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen "... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada ... no'lu parselde .... projesine ilişkin 31/07/2019 tarihli “Alt Yüklenici (taşeron) sözleşmesinden haklı nedenle dönüldüğünün tespitinin istendiğini, menfi zarar yönünden şimdilik 1.000.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, sözleşmeden haklı olarak dönüldüğünün tespiti ve menfi tespit talebi kabul edilmez ise müspet zararların tespit ve tahsilinin istendiğini, akdedilen sözleşme kapsamında noksan ve ayıplı işler gözetilerek müspet zararlar kalemlerinin ve sözleşme gereğinince taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Sözleşmeden dönme beyanı hukukî sonuçlarının yüklenicinin kabulü veya mahkemeden bu yönde bir karar almasına gerek olmasızın, yüklenicinin hâkimiyet alanına girdiği anda doğduğunu, dönmenin tespiti veya kabulü talebin arkasında hukuki yararın olmadığını, dava ikamesinden evvel arabuluculuğa başvurulmadığını ve dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Sözleşmeden Kaynaklı Alacak talebine ilişkindir.

Mahkemenin ... Esas dosyasının 11/01/2023 tarihli ... nolu ara kararı ile tefrik edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin ... esas sayılı dosyasında, davalı-karşı davacı ... vekilinin 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesi ile karşı dava açtığı ve 10/08/2022 tarihinde 17.078,00-TL'lik peşin harcı yatırdığı dilekçesini TTK'nın 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk müracaatı yapılmadan sunduğu anlaşılmıştır.

Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava tarihi olan 28/06/2022

tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nin 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla TTK'nin 5/A maddesi hükümleri gözetilerek HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı ...nin davasının arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.078,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.898,10-TL harcın, davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır