Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2024/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirket ile davalı şirket 27.04.2022 tarihinden beri alış-veriş yaptığını, davacı şirket satmış olduğu malları faturaları ile birlikte davalıya ulaştırmış ve davalı da bu güne kadar tüm faturaları defterine işlediğini, davalı şirket almış olduğu faturalara ilişkin vergisel işlemleri de yaptığını, ayrıca davacı şirket bu güne kadar yapmış olduğu satışlara ilişkin tüm kayıtları açık hesap ekstresine işlemiş ve düzenli olarak kayıt altına aldığını, 27.04.2022 tarihinden itibaren tutulan hesap ekstresi ile dosyaya sunulduğunu, ayrıca Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun açıkça görüleceğini,

davalıya en son 27.09.2022 tarihinde almış olduğu mal ve hizmete ilişkin fatura teslim edildiğini, yasal, ticari örf ve teamüllere göre 18.10.2022 tarihten itibaren hiçbir ödeme yapmadığını, bu güne kadar yapılan satış ve sunulan hizmetlere ilişkin 12 adet mal ve hizmetler kendilerine sunuduğunu ve bu mal ile hizmetlere ilişkin faturalar da ulaştırıldığını, 12 adet fatura dosyanıza sunulduğunu, 18.10.2022 tarihinden sonra yapılan görüşmelerde başka ödeme yapmayacağını belirttiğini, bunun üzerine satılan mal ve hizmet bedellerinin tahsili için Büyükçekmece ....

Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından 351.880,15.-TL bedel ile aleyhine icra takibine başlanmış ancak davalı (borçlu) şirket takibe ''alacaklı tarafından icra takibine konu yapılan borç, alacaklıya ödenmiştir'' şeklinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, davalı şirketin itirazı haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 351.880,15 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 351.880,15 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı ticari defterleri üzerinde talimat ile alınan 26/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1- Davacı ... Ticaret A.Ş.'in 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptığını, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği,

2- Davalı ... - şirketinin — defterlerinin incelenmediği,

3- Davacı defterlerine göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

4- Takip tarihi olan 01.11.2022 tarihi itibarıyla davacı ... davalı ... 351.880,15 TL alacaklı olduğu,

5- Takip talebinde, davacı ... takip tarihine kadar geçen süre için faiz talebinin olmamasından dolayı faiz hesabının yapılmadığı tespitleri yapıldığı,Sonuç ve kanaattir.

Davalı ticari defterleri üzerinde alınan 24/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;- Dava açılış tarihinin 16.01.2023- İcra takip itiraz tarihinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası,16.01.2023 -Dava konusu faturaların her iki tarafında uyumlu olarak Vergi Dairesi Ba/Bs formlarında bildirdiği,-Davacı ... A.Ş., davalı ... İth.İhr.Otomotiv Şti.den 20.10.2022 tarihi itibariyle 351.880,15 TL alacaklı olduğu, bu miktarın davacı ve davalı yasal defterlerinde aynı olduğu;-İcra iflas Kanununun 67/11 maddesine göre taraflar arasında borç alacak miktarı olan 351.880,15 TL'nin %20 icra inkar tazminatı 70.376,03 TL olarak hesaplandığı;Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların ba-bs bildirim formları celp edilmiş ve de ticari defterleri incelenmiş her ki tarafında alacak ve borcun miktarı husunda mutabakat halinde olduğu görülmüş davalının 351.880,15 TL borçlu olduğu anlaşılmış ,davacı ... ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 351.880,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 351.880,15 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.036,93-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 4.249,84-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 19.787,09-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.782,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 4.249,84-TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.429,74-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 4.391,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır