Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/570 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, abisi ....... ile olan işleri gereği, kendisinden 2 adet 100.000 TL meblağlı 2 adet "hamiline" yazılı çeki teslim almış ve .... Kargo şubesinde ya kaybettiğini veya çaldırdığını, bu sebeple çeklerin öncelikli olarak ödemelerinin durdurulması ve devamında da iptal edilmesi için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile dava açtığını fakat davada iptalini istedikleri çeklerden; açmış oldukları davada iptalini istediğimiz çeklerden; .... Bankası A.Ş.- .... şubesine ait, ....... adına tahsis edilmiş .... çek seri numaralı ve 31.04.2023 vade tarihli çek takas yolu ile bankaya ibraz edildiği ve devamında davalı tarafından çek ile ilgili icra takibine başlanıldığını, söz konusu icra takibi İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında derdest - açık durumda olduğunu, davacının abisi olan keşideci .......'un tüm banka hesaplarına, adına kayıtlı araçlarına ve gayrimenkullerinin kaydına haciz şerhi işlenmesi tehlikesi mevcut olduğunu, davacı adına, 07.12.2022 tarihinde, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, ilgili dosya üzerinden henüz herhangi bir çek sorgulama işlemi yapılmadığından takipsizlik kararı verildiğini ancak ilgili çek Mayıs 2023 tarihinde bankaya ibraz edilip , takip başlatılınca yeni suç duyurusunu İstanbul İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ilettiklerini,

çekin ilk cirocusu olan ...

Elektrik Yapı Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ne davacı tarafın ne de keşideci .......'un hiç bir işi veya ticareti olmadığını, böyle bir firmanın varlığından dahi haberdar olmadıklarını, dava konusu çekte ilk ciro sahibi olarak görünen şirketin, icra dosyasında mevcut olan aracının kaydında toplam 94 adet haciz göründüğünü, söz konusu çeki çalan veya bulan kişiler haksız olarak çeki dolaşıma soktuklarını ve müvekkillerini mağdur ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davalı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti vs. talebi olmaksızın sulh sağlanmış olduğunu, belirttiği, akabinde davacı vekilinin 13/01/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini davalı tarafın beyanı doğrultusunda dava sonunda davalı tarafa herhangi bir yargılama ya da vekalet ücreti hükmedilmeksizin karar verilmesini beyan ettikleri görüldü.

Davacı vekili ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde yapılan incelemede davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatin yöntemine uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır