İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/570 K.2024/41

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile menfi tespit davalarının arabuluculuk kapsamında bulunmadığına şeklinde karar verildiğinden arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, müvekkil hakkında başlatılan .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra takibine ...

Bankası AŞ. ... şubesi ... seri numaralı keşide yeri İstanbul keşide tarihi 31/10/2018 olan 75.000 TL bedelli çekin dayanak gösterildiğini, ancak iş bu takipte alacaklı tarafça talep edilen 7.500 TL çek tazminatı açısından müvekkilinin borcu bulunmadığını, çekin arka yüzüne mahkeme kararı ile keşideci şirketin işlemleri komiser kurulu onayına tabi tutulmuş olup, çek ödemesi için komiser kurulu onay vermediğinden çekin işleme alınması mümkün olmamıştır şeklinde açıklama yazıldığı ve karşılığa ilişkin bir açıklama tutar belirtilmediğini,

müvekkil şirketin konkordato sürecinde işlemleri onaya tabi tutulmuş olması sebebiyle hesabında bulunan paranın bankaca ve komiser heyeti tarafından ödenmemiş olmasından dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını, öncelikle kötü niyetle açılan takibin 7.500 TL çek tazminatı yönünden yargılama boyunca tedbiren durdurulmasına, müvekkil şirketin icra dosyasından talep edilen 7.500 TL çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Huzurdaki davada arabuluculuk dava şartı olup karşı tarafça dava şartı arabuluculuk başvurusu sağlanmamış olduğundan dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça 7.500 TL çek tazminatı yönünden borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK'nın 783/3 maddesine göre muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi,

çekin karşılıksız kalan bedelin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka çek hamilinin çekin ödenmemesinden uğradığı zararı da tazmin eder şeklinde hüküm bulunduğunu, anılan kanun hükmü dolayısıyla çek tazminatının ciranta sıfatıyla çekte sorumlu olan borçlulardan değil sadece keşideci olarak borçlu olan kimselerden talep edilebileceğini, borçlunun konkordato mühleti içinde keşide ettiği çeklerin karşılığını bulundurma sorumluluğu altında olduğunu, davacı tarafça sunulan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, ihtiyati tedbir hususuna ilişkin itirazların kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına konu 7.500 TL'lik çek tazminatı yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra takibine ... Bankası AŞ. ... şubesi ... seri numaralı keşide yeri İstanbul keşide tarihi 31/10/2018 olan 75.000 TL bedelli çekin dayanak gösterilerek davacı aleyhine takip başlatıldığı, iş bu takipte ayrıca menfi tespit talep edilen 7.500 TL çek tazminatının da tahsilinin istenildiği, takibe konu çekin arka yüzüne "TC ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...

Esas sayılı 17.09.2018 tarihli kararı ile keşideci şirketin işlemleri komiser kurulu onayına tabi tutulmuş olup, çek ödemesi için komiser kurulu onay vermediğinden çekin işleme alınması mümkün olmamıştır" şeklinde açıklama yazıldığı, çeke karşılıksızdır işlemi yapılmadığı ve karşılığa ilişkin bir açıklama tutarı belirtilmediği, bankaya yazılan müzekkereden çekin ibraz edildiği tarihte çek miktarını karşılayacak bakiyenin bulunduğunun tespit edildiği, çekin karşılıksız olmadığı,

çek tazminatının çekin karşılıksız kalan bedeli varsa talep edilebileceği, somut olayda davacı şirketin konkordato sürecinde işlemleri onaya tabi tutulmuş olması sebebiyle hesabında bulunan paranın bankaca ve komiser heyeti tarafından ödenmemiş olmasından dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.