Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2023/735

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Beylikdüzü'nde bir özel okulda öğrenci olduğunu, davalılardan ...'nin okul servis araç sürücüsü,davalı ...in araç maliki,diğer davalı ...Ltd.Şti'nin ise servis hizmeti veren, davalı ... de servis aracının trafik sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocuğu olan davacı ...'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken 19/09/2014 tarihinde ters yöne girmek suretiyle ... plakalı kamyon ile çarpıştığını,

bu kaza sonucunda müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük ...'in de yaralandığını,küçük ...'in bu kaza sonucunda yüzünde sabit iz kaldığını, ceza davası ile kazadaki tüm kusurun davalı sürücüde olduğunun belirlendiğini, müvekkili ...'in yüzündeki sabit iz nedeniyle psikolojisinin ve seçebileceği mesleklerin etkilendiğini,

manevi zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hastane masrafı ve uğranmış ve uğranılacak zararın(davalı ... yönünden limitle bağlı kalınarak) ve uğranılan 150.000,00 TL manevi zararın(davalı ... yönünden poliçe kapsımı dışında olduğu dikkate alınarak) kaza tarihi 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen her iki aracın da müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın yolcu otobüsü olduğunu ve aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının müvekkili şirkete ait olmadığını, öncelikli sigortanın bu sigorta olduğunu ve bu sigorta limitini aşan taleplerin trafik sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, davacının kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu,temerrüte düşmediklerini, ticari faiz istenemeyeceği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ve okul servisi olarak kullandığını, sürücüsünün ise davalı ... olduğunu ve aracın işletilmesini kendisine bıraktığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisinden tazminat talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkememizin 20/10/2020 tarihinde ... - ... E - K sayılı kararıyla davanın kısman kabul kısmen reddiyle, davacı lehine 5.000,00-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin .. - ... E - K sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası işbu dosyanın Mahkememizin ... Esas sayısına kaydı yapılarak, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucu uğranılan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Hastanesi'nden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları getirtilmiştir.

Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazı yanıtının incelenmesinde; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından trafik kazası branşından kurumca 372,22-TL fatura edilerek hastanın tedavi giderinin karşılandığı, tüm tedavi giderlerine ait hastane kayıtlarını gösterir medula dökümlerinin ekte gönderildiği, anılan şahıs ile ilgili herhangi bir başvuru ve şahıs ödemesine rastlanılmadığı hususu bildirilmiştir.

İstanbul İl Trafik Şube Müdürlüğünden ... plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş, incelenmesinde; dava tarihi itibariyle ... 'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Nevşehir İl Trafik Şube Müdürlüğünden ... plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş, incelenmesinde; dava tarihi itibariyle ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın da 05.06.2014-2015 vadeli ... numaralı poliçe ile sigortalandığı belirtilmiş, anılan poliçelerin cevap dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece...Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dava konusu kaza nedeniyle davalı sanık ...'nın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın belirlenmesi amacıyla atanan kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda, inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacının dava konusu olay nedeniyle yaralanmasına ilişkin iş ve güçten kalma veya maluliyet ile yüzünde sabit eser kalıp kalmadığına ilişkin raporun alınması için dosya ATK'ye gönderilmiş olup, ATK raporunda özetle; ... oğlu, 18/07/2003 doğumlu ...'un 19.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 18/10/2019 tarihinde kurulda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, ilk bakışta belirgin olarak fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacının isteyebileceği hastane masrafları ve diğer maddi zararlara ilişkin dosya Estetik Cerrahisi Uzmanı Yrd. Doç. Dr. ... , Aküerya Hesap Bilirkişisi ... ve Sigorta Uzmanı .... tarafından düzenlenen raporda. 19/09/2014 günü saat 08:00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servisi ile Beylikdüzü, ... Mahallesi, .... Bulvarından ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında ...

Caddesi ... nolu trafik ışıklarından kendisi için direkt yolda ışıklar yeşil yanarken, fakat kavşakta sola dönülmez levhasına uymayarak kavşaktan solda bulunan ... Caddesine dönüş yaptığında aracının sağ arka yan kısmına (kavşak içinde) ...

Bulvarı'nda ... istikametinden .... istikametine seyreden sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde, servis hizmeti veren araçta bulunan ..., ..., ... ve ... isimli öğrencilerin yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

-Davacı ...’un 18/07/2003 doğumlu olup, 19/09/2014 kaza tarihinde 11 yıl, 2 ay, 1 günden 11 yaşında olduğu, davacının henüz çocuk yaşta ve her hangi bir gelirinin olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının olamayacağı, mahkemece davacının geçici iş görmezlik tazminatının kabulü durumunda; davacı ...’un 19/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 3 (üç) aylık iyileşme/ geçici iş göremezlik tazminatının 2.458,82 TL olacağı,

-Doktor bilirkişi tarafından yapılan saptamada;

Dosyada hastanın gördüğü tedavilere ait faturalar bulunmadığı için yapılan masrafların tespitinin yapılamadığı, ayrıca dosyada hastanın güncel fotoğrafı da bulunmadığı, ileride gerekebilecek tedavilerin saptanması ve ücret hesabının yapılabilmesi için ya hastanın güncel fotoğrafının temini ya da hastanın kendisinin muayene için gelmesi gerektiği, muayene sonrası hastanın tedavi ihtiyacının olup olmadığı belirlenebileceği,

-Sigorta Hususunda Tespitte;

-09/07/2014 düzenleme tarihli, 09/07/2014 - 09/07/2015 vadeli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, servis taşıyan araçların Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile birlikte Servis Araçları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası da yaptırmaları yasal zorunluluk olmakla birlikte tam kusurlu araca ait bu poliçeye rastlanmadığı, servis Araçları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin dosyaya ibrazı halinde, tazminat istemlerinin öncelikle bu poliçeden karşılanabileceği limit üstünde kalan kısmın ancak Trafik Sigorta Poliçesinden karşılanabileceği, manevi tazminat istemlerinin poliçe genel şartları kapsamı dışında kaldığından sigorta şirketinden istenemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı ...'nın davanın devamında 02/01/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmış, davacılar vekiline ölü davalı ...'nın mirasçılarına davaya dahil etmesi için süre verilmiş, davacı vekili 03/07/2018 tarihli duruşmada ölü davalı ... mirasçılarını davaya dahil etmeyeceklerini beyan etmiş, kaldırma kararından sonra yapılan oturumda da ... ve mirasçıları yönünden davayı takip etmeyeceklerini kaldırma kararından önce dile getirildiğini beyan etmiştir. Buna göre davalı ... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; kusur raporunda saptandığı üzere, dava konusu kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 (yüzde yüze) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....’ın kusursuz olduğu anlaşılmış, kazada yaralanan davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 18/10/2019 tarihinde kurulda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, ilk bakışta belirgin olarak fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ATK raporu ile belirlenmiş, davacı tarafça istenebilecek maddi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin aktüerya raporunda belirtildiği üzere davacı kaza tarihinde 11 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik isteminde bulunamayacaktır.

Davacının tedavi gideri istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin belge sunulmamış ise de, davacının yüzünde meydana gelen sabit iz nedeniyle Beşiktaş Fulya'da ....

Merkezinde lazer ile tedavi gördüğünü, davacı vekilince sunulan 21/11/2015 tarihli 500,00 TL bedelli faturadan anlaşıldığı, tedavi sürecinin devam ettiğinin davacı vekilince bildirildiği, davacı vekilinin 05/10/2020 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere lazer tedavisinin uzun yıl masraflı bir süreç olduğunun kabul edilebileceği, davacının dava konusu olaydan itibaren tedavi gördüğü, tedavisinin bir sürece yayıldığı,

hastaneye gidiş-geliş masrafları, refakatçi yeme içme masrafları ve yukarıda belirtilen lazer tedavisi nazara alındığında, buna göre 5.000,00 TL tedavi gideri isteminin makul kabul edilebileceği kanaati oluşmakla, 5.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacılarca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları özellikle davacının kaza tarihinde 11 yaşında öğrenci olması ve yüzünde sabit iz kalması nazara alınarak, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır