Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2023/721

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.07.2022 Tarih ve ... Seri Numaralı Fatura ile Davalı tarafa 177.000,00-TL karşılığında 3.330 Kg mal(Hammadde Levhası) satmış ve sattığı ürünü davalıya teslim etmiş olduğunu, davalı ... San.Tic.Ltd. Şti. belirtilen faturaya konu mala karşılık olarak davacının ....

San. ve Tic.Ltd.Şti.ne bir kısım ödemeler (27.000,00-TL Ödeme) yapmış olduğunu; işbu faturadan doğan ve İcra Takibi Tarihi itibarıyla kalan( Bu faturadan kalan) bakiye olan 150.000,00-TL borcunu ödemediğini, 29.07.2022 Tarih ve ... Seri Numaralı Satış Faturasından Doğan ve ödenmemiş 150.000,00-TL bakiye alacak nedeniyle, davalı hakkında Büyükkçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya ile yapılan icra takip dosyasında borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı-borçlu takibe, borca itiraz ettiğini, davalının takibe ve borca itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra akibinin dayanağını oluşturan 29.07.2022 Tarih ve ...

Seri Numaralı, 177.000,00-TL meblağlı faturaya konu mal davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğunu, icra takibine konu faturaya dair emtia(mal) davalıya teslim edilmiş olduğunu ve davalı faturanın içeriğine bir itirazda bulunmayarak söz konusu faturayı defter kaydına da işlemiş olduğunu, delil listesin yer alan Muavin Defter Kaydı Belgesi ve Cari Ekstre Belgesinde belirtilen. Davalının takip dayanağı 29.07.2022 Tarih ve ...

Seri numaralı faturadan dolayı davacıya takip tarihi itibarıyla 150.000,00-TL borçlu bulunduğu sarih bir şekilde anlaşıldığını, davalı-borçlunun takibe ve borca itirazları haksız ve mesnetsiz olup tamamen alacaklarının tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu, davaya konu alacak, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğundan ve söz konusu alacak 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi ve yine aynı yasanın 4. Maddesi uyarınca huzurdaki dava ticari dava olarak kabul edildiğinden itirazın iptali davası açılmadan önce taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de.

08/06.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre davaya konu alacağın ödenmesi hususunda tarafların anlaşamamış olduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının (150.000,00-TL için) iptalini, takibin devamını ve likit olup ödenmeyen 150.000,00-tl alacak üzerinden %20'dan az olmamak kaydı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddini istediklerini, davalıya böyle bir malın teslim edilmemiş olduğunu, davacının, davalıya bu şekilde bir mal teslim etmediğini, davacının kesmiş olduğu fatura davalı şirket defterine işlenmemiş olduğunu, bu şeklide bir faturanın davalı defterlerinde kaydının olmadığını, dosyaya gelen BA- BS lerin , sadece davacının e- belge mükellefi olması nedeniyle sadece onun kayıtları esas alınarak sistemden alınan çıktılar olduğunu, davaya konu fatura yönünden, davalının e- fatura mükellefi olmadığı için,

kendisinin bilgisi olmadan kendisine kesilen faturalara sistemsel yanıt veremediğini yani davalı firmanın iptal veya red yanıtını verebilmesi için faturayı kesen firmanın belgeyi iptal için talebi gerektiğini, iş bu sebeple , davalı için aleyhe bir kayıt var gibi göründüğünü, davacının , e- fatura mükellefi olması nedeniyle sadece onun beyanlarına göre dosyaya gelen , sistemsel çıktı, yanıltıcı olduğunu, bu şekilde bir sistem çıktısı değil, müvekkilinin bildirdiği ba bildiriminin gelir idaresi başkanlığından sorulmasını talep ettiklerini, faturaya konu mal, davalıya teslim edilmediğinden davalının bir borcunun bulunmadığını,

davacının davasının reddi gerektiğini, iş bu davada 150.000TL lik bir bakiye alacaktan bahsedildiğini ve fakat dava hakkını saklı tuttuğu 3 adet çekle ilgili olarak da 167.647,57 TL lik çek alacağı olduğunu ifade ettiğini, davacının bakiye alacağını aşan ve dava konusu fatura ile nasıl bir alakası olduğunu açıklanmadığını ve dava hakkını saklı tuttuğu çeklere dair açıklamalarına da itiraz ettiğini, ne fatura ne de çeklerle ilgili olarak , davacının davalı şirketten bir alacak hakkı olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddini ,

davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dilekçe ile; davalı ile haricen anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçe ile; feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı yasanın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatin yöntemine uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.