Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2024/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafından Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’ nün ....E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu,Davalı borçlunun, İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 23.11.2020 tarihli sözleşmede Davalı .... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.

Şti. adına ... ile mali müşavirlik ve danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, İlgili sözleşmeye istinaden .... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.

Şti. adına ...' e genel muhasebe vekaletnamesi çıkartıldığını,ilgili sözleşme mali müşavirlik ve danışmanlık hizmeti amacıyla düzenlense de sözleşmenin dava konusu sözleşmede de belirtildiği üzere müvekkili şirket ve yetkilileri için 2017 ve 2018 yılları için yapılan vergi inceleme raporunda Sahte Belge Düzenleyicisi olarak değil de Sahte Belge Kullanıcısı olarak Vergi İnceleme Raporu düzenleneceğinin davalı tarafından taahhüdlu olduğunu, davalı ... müvekkil şirkete vereceği danışmanlık sonucunda sahte belge düzenlemekten işlem görmeyeceğini tüm dosyalarını inceleyerek beyan ettiğini,

Davalı yan müvekkilimizin tüm dosya ve belgelerini incelemek suretiyle böyle bir sözleşme düzenleme yolunu seçmiş olmasına rağmen akabinde basiretli davranmadığını, Davalı tarafından yapılan İtirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın kötü niyetle açıldığını, davacı tarafın iddialarının somut olmadığını, davacı tarafından talep edilen tüm iddiaların zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, ihtarname ve diğer evraklarda davalıdan 30.000,00 dolar istediğini, dava dilekçesinde buna uygun bir harç yatırmadığını, müvekkilinin tüm görevlerini eksizsiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkiline 50.000 doları ödemediğini, davacının davalı firmadan hizmet alıp bedeli ödemeyecen davacı taraflar arasındaki sözleşmeyi yetkili kişiye değil çık farklı kişiye imzalattığını,

sözleşme üzerinde firma yetkililerinin imza incelemesini talep ettiklerini belirterek davalı vekili davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalıları olduğu, toplam 30.038,00-USD alacak için takip yapıldığı, davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 560.767,40-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir.

Takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı).

İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalılar hakkında açılan işbu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1.

Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....

HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...)

Yasal mevzuat ve anılan içtihat uyarınca; icra dosyasında takip talebi ve de ödeme emri incelendiğinde her ikisinde de TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddi gerekmektedir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Usulüne uygun icra takibi başlatılmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 7.371,32-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 6.943,72-TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.600,00-TL' nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır