Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2024/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaklı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı araca çarpması sonucu araç içerisinde bulunan ... isimli kişinin vefat ettiğini, vefat ederin destek görenleri tarafından Kocaeli .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, yapılan yargılama sonunda verilen kararın Gaziosmanpaşa ....

İcra Dairesinin ... ve ...

Esas sayılı dosyalar ile takibe bırakılması üzerine davacı şirket tarafından hak sahiplerine toplamda 166.278,68-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini ve araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu nedenle ödenen tazminat için davacının davalıdan rücuen tazminat hakkı doğduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını belirterek, davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödenen 166.278,68-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalının yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının, meydana gelen kazada olay yerini terk etmenin rücu sebebi sayıldığını iddia etmişse de sigortacının sigortalısına rücu edilebilmesi için sadece olay yerinin terk edilmesinin yeterli olmadığını, Olay yerinin terk edilmesi sebebiyle zararın arttığını iddia ve ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde sigorta kurumunun bir manası olmadığını, talep edilen rücu bedelinin neye göre istenildiğinin de belirtilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında, zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemeden, ZMMS Genel Şartları gereğince, sigortalının sorumlu olduğundan bahisle icra dosyası kapsamında hak sahiplerine yapılan ödemenin rücu istemine yönelik olup,

Davacı sigorta şirketi ile davalı araç maliki arasında ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi akdedildiği,sürücülüğünü ...' ın yaptığı aracın park halindeki ... plakalı araca çarptığı ve sürücü ...'ın vefat ettiği,maktülün mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminat talepli açtıkları dava uyarınca sigorta şirketi,... ve ... aleyhlerine tazminata araç sürücüsünün hükmedildiği Kocaeli ....ATM .... E.... K. Sayılı ilamı uyarınca iş bu dava taraflarının ilgili dosyada taraf olduğu anlaşılmakla hükme esas kusur raporu uyarınca ;makine mühendisi bilirkişi raporunda sürücü ...'ın olayda %70 oranında kusurlu olduğu, ...'ın olayda %30 oranında kusuru olduğu iş bu dosya açısından itibar edilmiştir.

Gaziosmanpaşa ....İcra Dairesi İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyasında Kocaeli ....ATM ... E. ....

K. Sayılı ilamı takibe konu edildiği,ve de davacı tarafça 15/02/2024 tarihli beyan dilekçesi uayrınca,bu icra dosyasında takibe konulan ilam alacağı ödeme tarihi itibariyle 165.715,57 TL olup ( EK 1 HESAP TABLOSU ) müvekkil sigorta şirketin tarafından 26.04.2021 tarihinde toplam 157.352,81 TL ödeme yapılmıştır ( EK- 2 DEKONT- İCRA TAHSİLAT MAKBUZU- İCRA REDDİYAT MAKBUZU ) Müvekkil sigorta şirketi tarafından ayrıca,

yasa gereği avukata ödenen icra ve vekalet ücretinin %20 si oranında STOPAJ ( 6.155,77) ve %18 KDV oranını yarısı (2.770,10) kaynağından vekil adına kesilerek vergi dairesine ödenmesi zorunlu olduğundan toplam 8.925,87 TL kesinti icra dosyası yerine vergi dairesine ödenmiştir.

Buna ilişkin talep ekte sunulmuştur ( EK-3) Yukarıda bahsedilen kesintilerin alacaklı vekili yerine kaynağından kesilmiş olduğundan dolayı dosyada bulunan bakiye kısmın stopaj ve kdv kesintisi olması sebebiyle de bakiye kısı yönünden icra dosyası kapatılmıştır.

Buna ilişkin icra tensip karar tutanağı ekte sunulmuştur ( EK- 4)Yukarıda izah edilen hususlara ilişkin olarak İcra Müdürlüğünün görevsizlik kararı veren mahkemeye sunmuş olduğu ve dosyada bulunan cevabi yazı ile yapılan ödemenin miktarı ile stopaj ve kdv kesintisi nedeniyle de dosyanın infaz edildiğine dair vermiş olduğu cevabi yazı ekte sunulmuştur ( EK-5) Sonuç olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından icra dosyasına 157.352,81 TL ödemiş olup 8.925,87 TL' de stopaj ve kdv kesintisi ödemesini alacaklı vekili adına vergi dairesine yapmış olduğundan toplam 166.278,68 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.

Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı sigorta şirketi davalının maliki olduğu ... palakalı aracın sürücüsünün karıştığı kazada kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere olay yerini terk ettiği ,kazanı meydana gelmesinde sürücünün kusuru bulunduğu, davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödenen tazminat tutarının davalı araç malikine rücusu talebinin yerinde olduğu bu hali ile davanın kabulüne ve 166.278,68-TL'nin 27/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-166.278,68-TL'nin 27/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.358,50-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.839,63-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 8.518,87 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.604,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 2.839,63 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.898,93-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 251,10-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır