Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2024/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davacı, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, davacı şirket servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da bir başka servis aracını şoförü ile beraber tedarik etmek suretiyle gerçekleştirdiğini, davacı şirket ile davalı arasında da servis taşımacılığı işi için anlaşma yapılmış, anlaşma gereği davalı tedarikçi ... plakalı ve .... plakalı servis araçları ile davacı şirketin personel taşıma anlaşması yaptığı ..... isimli şirketlerin servis hizmetinde çalıştığını,

davalının yapmış olduğu servis taşıma işine ilişkin olarak davacı muhasebe kayıtlarında ...... nolu cari hesapta 28.626,01-TL ve .... nolu cari hesapta 15.777,16-TL olmak üzere toplam 44.403,17-TL borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davacı vekili itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

28/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-) Davacı, 2020,2021 ve 2022 yıllarına ait ti defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

2-) Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu,

3-) Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 14/11/2022 tarihi itibariyle, 44.403,17 TL Alacaklı oldukları,

4-) Davacı ticari defterlerine göre, Davalı tarafından davacı ... 2020 yılında toplam tutarı KDV Dahil 60.944,51 TL olan 9 Adet Fatura ve 2021 yılında toplam tutarı KDV Dahil 3.117,19 TL olan | Adet Fatura olmak üzere toplam olarak KDV Dahil 64.061,70 TL'lik Fatura düzenlenmiş olduğu, Davacı tarafından davalı ... 2020 yılında toplam tutarı KDV Dahil 1.851,14 TL olan 4 Adet İade Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı ... toplam tutarı 23.032,24 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı ... tarafından davalı ... ... Kartı Yakıt açıklamaları ile 83.581449 TL borçlandırılmış olduğu, davacının (83.581,49-TL + 1.851,14-TL + 23.032,24-TL - 64.061,70-TL) kalan alacak tutarının 44.403,17-TL olduğu,

5-) Davacı alacağının 2021 yılında ve 2022 yılında davalı tarafın Yakıt bedellerine ilişkin ... Kartı açıklaması ile borçlandırılmalardan kaynaklanıyor olduğu, Davacı ... tarafından dava dilekçesi ekinde, yakıt ile ilgili borçlandırılmalara ilişkin olarak ... Plakalı araca ait Kart no bazında liste sunulmuş olduğu, bu listeye göre, ... Plakalı araç ile belirtilen kartlarla toplam olarak 83.881,49 TL'lik yakıt alımı yapılmış olduğu görülmekte olduğu, ancak, davacı tarafından ticari defterlerde yakıt alımı ile ilgili davalı ... 83.581,49 TL borçlandırılmış olduğu, bu listeye göre davalı ... 300 TL daha az borçlandırılmış olduğu,

6-) Türkiye Özel Noterler Birliği Sicil ve Tescil Müdürlüğü'nün 04.08.2023 tarihli cevap yazısı ekine göre ... Plakalı .... Tek Katlı Otobüs aracının şasi sorgulamasına göre, 29.08.2019 tarihinde ... Plaka ile ... adına tescil edilmiş olduğu, 09.02.2022 tarihinde ... Plaka ile ... adına tescil edilmiş olduğu, 05.05.2022 tarihinde ... Plaka ile ....k adına tescil edilmiş olduğu, 05.05.2022 tarihinde Plakanın ... no ile tescil edilmiş olduğu 15.06.2023 tarihinde .... Plaka ile .... Otomotiv adına tescil edilmiş olduğu ve aracın kullanım amacının Ticari/Yolcu Nakli için olduğu görülmekte olduğu, bu aracın davalı adına tesciline ait bir belge görülmemiş olduğu, sadece aynı soyadı taşıyan ... adına 09.02.2022 tarihinde tescil edilmiş olduğu görülmekte olduğu,

.... Plakalı aracın 01.07.2016 tarihinde .... adına tescil dilmiş olduğu, bu plakaya ait aktif tescil kaydı bulunamadığının belirtilmiş olduğu görülmektedir. Noter tarafından gönderilmiş cevap yazıları eklerine göre ilgili araçların tescil bilgilerine göre davalı ... adına rastlanmamıştır.

7-) Türkiye Özel Noterler Birliği Sicil ve Tescil Müdürlüğü'nün 03.08.2023 tarihli cevap yazısı ekine göre, ... Plakalı .... MİNİBÜS aracının ilk tescil tarihinin 25.10.2013 tarihi olduğu, 05.06.2023 tarihinde .... Taşımacılık şirketi adına tescil edilmiş olduğu, önceki sahiplik bilgilerinin görülmediği,

8-) ... Petrolcülük A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazısında, ... plakalı araç için ... numaralı, ... numaralı, .... numaralı ve .... numaralı yakıt kartları kullanmak sureti ile gerçekleştirilmiş bir yakıt alımının mevcut olmadığı, ... plakalı araç tarafından ise .... numaralı yakıt kartı kullanılarak gerçekleştirilen 19.01.2021 tarihli 400 TL tutarlı bir adet yakıt alımı olduğu, diğer yakıt kartları ile gerçekleştirilmiş bir yakıt alımının mevcut olmadığı açıklanmış olduğu,

9-) Davacı ... 14.11.2022 tarihli İcra Takibinde 44.403,17 TL tutarlı Cari Hesap alacağına 13.510,12 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, ancak dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye rastlanmamış olduğu, bu nedenle tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

10-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 14.11.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık Reeskont Avans Faizi talep edilip edilemeyeceği kararının Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Sonuç ve kanaattir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesap kaynaklı alacak talebi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ....

E. Sayılı takip dosyası 28.626,01-TL cari hesap alacağı, 15.777,16-TL cari hesap alacağı, 8.709,76-TL işlemiş faiz, 4.800,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.913,29-TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 44.403,17-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

davacı tarafça cari hesap alacağına konu davalı taraf ile aralarındaki ilişkinin dayanağını, davacı şirketin yaptığı servis taşımacılığı işinde kullandığı .... ve .... plakalı araçların kullanımı süresince davalı tarafından ödenmeyen akaryakıt harcamalarının oluşturduğunu, davalının bu harcamalara konu borcunu ödemeden işi bıraktığını belirterek aralarındaki cari hesap sebebiyle ödenmeyen bu alacağın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bu çerçevede davacı tarafça sadece cari hesap ilişkisi ve buna dayanak ticari defter ve kayıtlar dayanak gösterilmiş olup, bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre oluşturduğu cari hesap ilişkisinde alacaklı bulunduğu anlaşılmış ise de, salt cari hesap ilişkinin ve bu cari hesap kayıtlarına göre alacaklı görünmesinin davacının takibe konu alacağının varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı,

zira davaya cevap vermeyen davalının dava dilekçesindeki tüm iddiaları inkar ettiğinin hukuken anlaşıldığı gibi icra takibine itiraz dilekçesinde de davacı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını belirttiği görülmüştür.

Bu kapsamda davacı tarafça öncelikle usulüne uygun yazılı belge bilgi varsa veyahut ticari bir yazılı sözleşme ile davalı taraf ile aralarında iddia edildiği şekilde bir ticari ilişki veya sözleşmenin bulunduğunun ispatını, ne tür bir ticari ilişkinin bulunduğunu ortaya koyması gerekmekte olup, davacı tarafça bu konuda dosyaya bir delil sunulmamıştır.

Takibe konu alacağın dayandırıldığı yakıt kartlarında da davacı tarafça iddia edildiği gibi bir yakıt harcamasının da yapılmadığı gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmış olup, açıklanan gerekçelerle davacı tarafın davasını ve davanın dayandığı vakıaları ispat noktasında üzerine düşen ispat yükünü usulüne uygun deliller ile yerine getiremediği, salt cari hesap ilişkinin, karşı tarafın defter kaydının incelenememesi sebebiyle davacı kayıtlarını doğrulanamaması ve ticari defterlere kaydın yapılmasının tek başına davanın ispatına yeterli bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 468,73-TL harcın indirilmesi ile fazla kalan 41,13-TL harcın davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır