Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/77 K.2023/353

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının parasını ödemediğini, davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığını, itirazın üzerine işbu davanın açıldığını, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşme karşılığı yapılan işin bedelinin ödendiğini, ödemelerin elden yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, dava konusu yerlere ilişkin istenilen rakam fahiş bir rakam olduğunu, gerçekliğinin bulunmadığını, bu yönden davaya itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan işler karşılığı bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazı iptaline ilişkindir.

Tarafların BA ve BS formları celbedilerek incelenmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 188.738,18 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Somut davada; taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, dava konusu işlerin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi olduğuna dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediğine ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir. Davalı bir ticaret şirketi olup tacirdir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Beyazıt Vergi Dairesi cevabi yazılarına göre davacı gerçek kişi tacir olmayıp potansiyel vergi mükellefidir. Potansiyel vergi mükellefi olan davacının herhangi bir vergi kaydı bulunmayıp tacir değildir.

Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine ve miktarına göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliğine ve Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır