Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2024/128

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı maliki olduğu taşınmazda kiracı olarak bulunan ... adlı dava dışı üçüncü kişinin tahliyesi için gerekli karar İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından alındığını, anılan kararın icrasını sağlamak adına İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasından talimat yazılarak Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile taşınmazın tahliyesinin sağlanması istenildiğini, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... numaralı talimat dosyasından gerekli işlemler gerçekleştirildikten sonra ... Mah. ... Cad. .. Apt.

No:.../İstanbul adresinde bulunan taşınmazın tahliyesi için adrese gidildiğini, tahliye adresine gidildiğinde gerekli işlemlerin yapıldığını, tahliye edilecek evde eşyalar bulunması nedeniyle yediemin olarak davalı haciz mahalline çağrıldığını, tahliyesi istenilen adresteki eşyalar indirildikten ve yediemine teslim edildikten sonra icra dosyasına yediemin ücreti ödendiğini, işbu husus 01.03.2021 tarihli haciz tutanağının 5. Sayfasından da açıkça görüldünüğü, haciz tutanağında da bahsi geçen 6 aylık yediemin ücreti olan 1.100 TL'nin icra dosyasına yatırıldığına ilişkin tahsilat makbuzunun sunulduğunu,

tahliyesi istenilen adresteki eşyaların yediemine teslim edilmesi üzerine davalı iletişime geçerek 6 aylık yedieminlik ücretinin 1.100 TL olamayacağını belirterek kendisine 11.900.-TL daha ödenmesini istediğini, davacı, muhafaza altındaki malların dışarıya atılacağı baskısı altında yediemin-davalıya 11.900 TL daha yediemine ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafından 01.03.2021 tarihinde 6 aylık yediemin ücreti alınmasına rağmen, muhafaza altında alınan eşyalar 22.03.2021 tarihinde sahibi tarafından eksiksiz ve tam olarak alındığını,

muhafaza altına alınan malların sahibi tarafından eşyalar 22.03.2021 tarihinde iade alınması üzerine davalının yedieminlik görevi sona erdiğini ve kendisine ödenen 11.900 TL'lik ücreti geri ödeme yükümlülüğü doğduğunu, ne var ki davalı tarafından anılan tutar geri ödenmediğini, anılan tutarın iadesi için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'ne davalıya muhtıra çıkartılarak ödenen fazla tutarın iadesi için talepte bulunulduğunu, icra dairesinin talebini reddettiklerini, davalı, deposunda 21 gün kalan malların muhafaza ücreti için 6 aylık ücret aldıklarını ve bu ücreti de geri ödemediklerini, davalının kendisine ödenen tutarı haksız ve hukuka aykırı olarak iade etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek davacının ödemiş olduğu 11.900 TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücreti ile arabulucululuk vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davalı aleyhine açılmış olan iş bu dava hukuka ve usule aykırı olup kötüniyet arz ettiğini, 01/03/2021 tarihli Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat dosyasına yediemin ücreti yatırıldığını, bahsi geçen 11.900,00 TL ise tahliye işlemi sırasında oluşan nakliye ve hammaliye masrafı olduğunu ancak davacı, müvekkilinin hesabına iş bu ödemenin açıklamasını ''yediemin ücreti'' olarak yatırdığı için yapılan iddianın ispatı bulunmadığını, davacı tarafa nakliye ve hamal ücretinin ödendiğinin ispatı istendiği taktirde herhangi bir açıklama da bulunulmadığını, davalı tarafından hesabına gönderilen ödemenin açıklamasında yediemin ücreti yazdığı anlaşıldıktan sonra ve kendisinin başkaca ispatı bulunmadığından 02/08/2023 tarihinde 12.000,00 TL olarak Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyasına yatırıldığını, Mahkeme tarafından icra dosyası incelendiğinde ödemenin görüleceğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamını İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasından takibe konu ettiği bu dosyada talimat ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile taşınmazın tahliyesinin sağlanması istenildiğini tahliye edilen eşyaların davalıya yediemin olarak teslim edildiği ücretinin ödendiği ancak davalının tekrar ücret istemesi üzerine 11.900,00 TL daha ödeme yaptıklarını iş bu tutarın istirdatını talep etmiş,

Davalı taraf ise alınan ücretin hamal ve nakliye ücreti olduğunu ancak bunu ispat edemediklerinden ilgili icra dosyasına 02/08/2023 tarihinde ödediklerini belirtmiştir.

Arabuluculuk son tutanağının 03/08/2023 tarihinde düzenlendiği ,davalının ise bir gün önce son tutanak tutulmadan dava konusu ödemeyi yaptığı ancak iş bu davanın açıldığı görülmekle iş bu davayı açmada davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla son tutanak öncesinde ödeme yapmış ve davacı ve arabulucuyu bilgilendirmemiş olan davalı tarafın iş bu davanın açılmasına sebebiyet vererek yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcından peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 97,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır