İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2024/81

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davalı takip alacaklısı ...’ın müvekkil ...’e dava dışı takip borçlusu ...’in borcu sebebiyle İİK 89 maddesi gereğince ihbarnameler gönderdiğini, en son gönderilen haciz ihbarnamesi 89/3 uyarınca müvekkile tebliğ edilen haciz ihbarnamesi olduğunu, tebliğ tarihi 19.09.2022 olduğunu, İİK.

89/3’e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, eldeki davada üçüncü haciz ihbarnamesi tarafımıza 19.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, eldeki menfi tespit davasının 30/09/2022 tarihinde açıldığını, müstekar Yargıtay İçtihatları doğrultuşunda, davada yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabileceğini, huzurdaki dava icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açıldığı için yetki yönünden hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, müvekkilin takip borçlusu ...’a belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını,

takip borçlusu ... müvekkil ...’in işyerinde muhtelif zamanlarda çalışması olduğunu, en son işe giriş tarihi 31.10.2018 , işten çıkış tarihi ise 05.11.2018 olduğunu, toplamda belirtilen süre içerisinde 6 gün çalışması olduğunu, çalıştığı süre boyunca hak ettiği bütün ücretler takip borçlusu dava dışı ...’e ödendiğini, iş hukukundan kaynaklı veya özel bir borç ilişkisinden kaynaklı herhangi bir alacağı müvekkilden bulunmadığını, müvekkil ile takip borçlusu arasında herhangi başkaca alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilin takip borçlusuna ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını,

müvekkilin dava dışı takip borçlusu ...’e borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 3. Şahıs tarafından açılan İİK. 89/3 Maddesine dayalı açılan Menfi Tespit davasıdır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen 19/10/2023 tarihli Görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşıldı. Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... K sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş ise de;

2004 sayılı Kanunun 89. Maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 18/09/2023 tarih 2023/... E 2021/... karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine verilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06/11/2023 tarih 2023/... Esas 2023/...

Karar sayılı kararı), mahkememizin karşı görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, verilecek görevsizlik kararı ile mahkememiz ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan, merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır