İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/804 K.2024/105

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsili amacıyla borçlu/davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ancak borçlu/davalının borca itirazı sonucu ile takibin durdurulduğunu, davalının söz konusu icra takibine davacıya hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının prefabrik ev yapı inşaatı ve malzeme satışı işiyle uğraştığını davacı ile davalı yan arasında birçok kez ham madde alım satım ticaretinin gerçekleştiğini, davalının davacıdan kendisine prefabrik ve yapmasını istediği ve davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek bu işi kabul ettiğini,

bu kapsamda davacı ile davalı arasında 2 adet prefabrik ev yapım ve teslimi hususunda anlaşıldığını, davacının anlaşma gereği ...Kiraz bahçesi Kemalpaşa/İzmir adresinde iş teslim formunda belirtilen 104+13 m3 2 katlı modüler sistem taşınabilir konut prefabrik evlerden birini tamamlayarak teslim ettiğini, teslim edilen evin yapımı sırasında ... zeytinlik Kemalpaşa/İzmir adresinde diğer evin de yapımına başlandığını ancak gerekli ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle tamamlanmadığını, söz konusu işlerin yapımı ve teslimi hususunda bir çok tanığın mevcut olduğunu,

davacının dava konusu iş için birçok masraf yaptığını yapılan masrafların faturalandırıldığını, belirterek davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz tüm mallarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yan arasında senelerdir süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ile yıllardır süregelen ticari ilişkilerine güvenerek davacı yanla bir anlaşmaya varılarak anlaşma neticesinde davalıya ait ve işçiliğin davacı tarafa ait olduğu her bir ev için 120.000 TL bedel karşılığında iki tane prefabrik ev siparişini verdiğini, bu kapsamda faturada kesilerek sürecin başladığını, anlaşılan evlerden yapımı tamamlanan evin teslimi sırasında davacı yanın anlaşılan miktarın çok üzerinde bir meblağ talep ettiğini,

bunun neticesinde de davalı tarafça bu miktarın anlaşılan miktardan çok yüksek olduğunu halihazırda anlaşılan miktar üzerinden faturanın çoktan kesildiğinin beyan edildiğini, netice olarak iki ev için toplamda 240.000,00 TL üzerinden anlaşılmış iken davacı yanın 444.532,82 TL gibi absürt bir ek rakam talep ettiğini, bu bağlamda aradaki sözleşmeye aykırı hareket eden davacı yanın aleyhine, inşaat süreci boyunca havale edilen masraflar ve teslim edilen fakat bedeli davacı tarafça ödenmeyen malzemelerin bedelinin tahsili için İzmir ...

İcra Dairesi ... Esas no'lu takip dosyası açıldığını, davacı yanca bu takip dosyasına hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz edildiğini, halihazırda mahkemeniz nezdinde ...

Esas no'lu başka bir dosyası ile bu haksız itirazın iptali davası sürecinin başladığını, ilk evin inşaası tamamlandıktan sonra davacı yanca yeni bir fatura kesilerek bu faturanın davalı yana kabul ettirilmeye çalışıldığını, kabul ettirilmeye çalışılan faturadaki bedelin anlaşılan miktarın neredeyse iki katı olduğunu, iki adet prefabrik evin inşaasının bu bedel kadar tuttuğunu yalnızca faturada gösterilerek herhangi bir şekilde bu meblağ kadarlık iş yapıldığının ispatlanmadığını, işbu açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye verilmesine,

hammadde ve masrafların karşı tarafa havale yoluyla gönderildiğinin tespit edilmesi için ba-bs kayıtlarına bakılmasına, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde açılan davaya konu haksız takibi açan dava yan aleyhine alacağın en az %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

-Davalı hakkında İzmir Esnaf Ve Sanatkarlar Odasına yazılan yazıya cevap verilmiştir. -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Kemalpaşa Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -İzmir .... İcra Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Tarafların ba-bs formları için Kemalpaşa vergi dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

HMK. madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı ticari ilişkiden kaynaklanan farklı alacak kalemlerinin tahsili için davaların açıldığı, iddia ve savunmaların aynı nitelikte olup, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.'nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır