Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/872 K.2024/333

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle;

... Turizm Üretim Paketleme Pazarlama Ve Dağıtım Limited Şirketi tarafından davacı şirket ... San. Tic. A.Ş. adına keşide edilen 50.360,00 TL bedelli ... çek numaralı ... Bankası ... Bankası ... Şubesine ait çek ile ... tarafından keşide edilip ... Turizm Üretim Paketleme Pazarlama Ve Dağıtım Limited Şirketi ciro edilerek teslim makbuzu karşılığı davacı şirkete veirlen 41.975,00 TL (kırkbirbin dokuzyetmişbeş TL) bedelli ... çek numaralı ...bank A.Ş. ....

Şubesine ait çekin kaybolduğunu, dava konusu çekler, davacının rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, çekleri bulan kişi veya kişilerin bedelini tahsil etmesi halinde davacı şirketin zarara uğrayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilerek, ... Bankası ... Bankası'na ve ...bank A.Ş.'ye yazı yazılmasını ve çek bedelinin ödenmesinin İhtiyati Tedbir kararı ile durdurulmasını, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.

TTK'ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut 26 Eylül ... tarih .... sayılı, 4 Ekim ... tarih ... sayılı, 12 Ekim ... tarih ... sayılı ilanların yapılmış olduğu ve bankalardan gelen yazı cevaplarında dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çeklerin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çeklerle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çeklerin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

BANKA VE ŞUBESİ

... Bankası ... ... Şubesi

KEŞİDECİSİ

... Turizm üretim Paketleme Pazarlama ve Dağıtım Limited Şirketi ÇEK NO : ...

KEŞİDE TARİHİ : 23/12/2023

MEBLAĞ : 50.360,00-TL

BANKA VE ŞUBESİ

...bank ... Şubesi KEŞİDECİSİ : ... ÇEK NO : ...

KEŞİDE TARİHİ : 30/12/2023

MEBLAĞ : 41.975,00-TL

çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

4-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır