Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/875 K.2024/408

Büyükçekmece .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirketin 17/04/2023 tarihinde tedarik anlaşması imzaladığını, davalı firmanın iş bu sözleşmeye istinaden davacı şirkete 4.700,00-EURO ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince taşıma işleminin zamanında belirtilen adrese yapıldığını, buna istinaden davalı 19/04/2023 tarih 112 numaralı 4.700,00-EURO bedelli fatura düzenlediğini, davalı firmanın e-faturayı kabul ettiğini, herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak bugüne dek taşıma bedelinin ödenmediğini, davacı tarafından taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı 4.700,00-EURO alacak için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından infaz edilerek Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalı üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen sözlemede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davalının takibe konu borcu davacıya ödediğini, ödeme zamanlarında davalı şirket tarafından davacı şirketin bilgilendirildiğini, olumsuz bir halin mevcut olmaması için gayret gösterildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi bedelinin alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklı tarafından davalı aleyhine 2.400,00-TL asıl alacak, 752,80-TL asıl alacak, 1,18-TL işlemiş faiz, 0,37-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.154,35-TL ve 4.700,00 Euro asıl alacak, 62,59-Euro işlemiş faiz olmak üzere 4.762,59-Euro üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görüldü.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).

Somut olaya gelince; davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi usul ve yasaya uygun şekilde belirtmiştir. Bu hali ile davanın yetkisiz yerde açıldığı, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna varılarak davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır