Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/877 K.2024/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; mahkememize açtığı 12/09/2023 tarihli dava ile, davacı ile davalı arasında mobilya imalat sözleşmesi yapıldığını, fakat davalı taraf süresi içerisinde sözleşme gereğini yerine getirmediğinden, sözleşme davacı tarafından Bakırköy ....

Noterliği'nin 23.02.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarnameler 25.02.2023 günü tebliğ edildiğini, ihtarname ile sözleşme gereğince ödenmiş olan 57.000,00 TL sının iadesi istendiğini, davalılar tarafından iade işlemi yapılmayınca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi sebebiyle arabuluculuk başvurusu yapıldığnı ve Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyası ile "görüşme sonunda anlaşamama" tutanağı düzenlendiğini, aynı zamanda şirket yetkilisinin Avcılar İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuruda 25.05.2023 tarih .... karar numaralı kararı ile bu sözleşmeden kaynaklı bedelin iadesine karar verilmesi üzerine 2 no'lu davalı tarafından 10.07.2023 günü ödeme yapıldığını, ancak icra dosyasında işlemiş olan faiz, masraf ve vekalet ücreti alacağı ödenmedığini,

bu sebeple davalıların itirazının asıl alacağa işlemiş (10.01.2023-10.07.2023 tarihleri arasında işlemiş olan) faiz, ihtar ve icra masrafı ve vekalet ücreti yönünden iptali ile alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı, satın almış olduğu üründe birtakım sorunlar çıktığı iddiasıyla davalı şirket aleyhine dava ikame etmiş olup dava dilekçesi davalıya 22.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı, davaya konu ürünleri diğer davalıdan satın aldığını, davalı şirket bu ürünlerin üreticisi konumunda bulunmasına rağmen tüketici, satın almış olduğu ürünler teslim edilmediği iddiası ile davalı şirket müşteri hizmetlerine bildiride bulunduğunu, 80 yılı aşkın süredir mobilya sektöründe hizmet veren davalı şirket,

her daim tüketici memnuniyetini benimsemiş ve sorunların giderilmesi adına tüketicilerle yakından ilgilendiğini, davacı, ürünü diğer davalıdan 10.01.2023 tarihinde satın aldığını, davaya konu ürünlerin üretiminin tamamlandığı tespit edildiğini, üretimi tamamlanan ürünlerin teslimi için davalı şirket kayıtları incelendiğinde, ürünlerin diğer davalıya teslim edildiği,

diğer davalının da ürünleri teslim etmek istediği fakat tüketicinin birden çok aranmış olması ve telefonlara cevap vermemesinden dolayı hizmet verilemediğinin tespit edildiğini, davalı şirket işbu dava konusu ürünler nedeniyle tüketicinin yaşadığı sorunu çözmek için yapılması gereken bütün işlemleri yaptığını, tüketici tarafından davalı şirket aleyhine 23.02.2023 tarihinde çekmiş olduğu ihtarnamede ürünlerin geri alınmasını ve yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini, ihtarnamede tüketici ürünlerin 20 iş günü içerisinde teslim edileceğini iddia ettiğini,

davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin teslim süresi 21-45 iş günü olduğunu fakat 6 Şubat 2023 tarihinde 10 ili etkileyen büyük deprem gerçekleştikten sonra tüm yük taşıyabilen araçların deprem bölgesine yardım götürmek amacıyla tahsis edilmesinden dolayı tüketiciye ürünlerin bir kısmının teslimi 31 Ocak'ta yapılmış, bir kısmının ise 13 Mart ile 21 Mart 2023 tarihinde yapılmak istendiğini, tüketiciye hizmet verilmek istense de, tüketiciye ürünlerin teslim edilmesi amacıyla vermiş olduğu iletişim numarasına hiçbir şekilde ulaşılamamasından dolayı ürünler teslim edilemediğini, davacı şirket,

kanundan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getiren davalı şirketten ücret iadesi talebinde bulunması hakkaniyete aykırı olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize gelen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 57.750,00-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava değeri 10.000,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Davacı ,davalı .. Sanayi Ticaret Limited Şirketiile aralarında satım sözleşmesi akdedidiği,beş parça mobilya satışına yönelik olduğu ve bedelin tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı davalının edimini zamanında yerine getirmediği ,sözleşmeye konu ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle Bakırköy .... Noterliği'nin 23.02.2023 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğü ve bedel iadesi istediği anlaşılmaktadır.

Davacı satın alan,davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi satıcı,diğer davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ise üretici konumdadır.

Davalı üretici cevap dilekçesi ile ,ürünlerin üretiminin yapıldığını ve satıcıya teslim edildiğini ,davacının ürünleri teslim almadığını ,satış sözleşmesinin tarafı olmadığını ,davanın reddini istemiştir.

Bedel iadesi talebine yönelik davacı şirket adına ,dava konusu ürünlerin bedel iadesi istemli Avcılar Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığı ve 57.000,00 TL 'nin başvuruna iadesine karar verildiği ve davalıya 06/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğiürünlerin hali hazırda teslim edilmediği ,icra takibinin 23/03/2023 tarihinde başlatılığı davalı satıcı tarafından 10/07/2023 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığı görülmüştür.

Davalı üretici satış sözleşmesinin tarafı olmamakla ,üretimden kaynaklı bir uyuşmazlık da bulunmadığından iş bu davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Davalı satıcı ,sözleşme ile yüklendiği ürünlerin teslimi edimi yerine getirmediği böylelikle temerrüde düştüğü ve davacının sözleşmeden dönme iradesi karşısında bedel iadesi isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra dosyasına ana borç ödenmiş ise de davacının icra takibinde haklı olduğu bu sebeple takibin ferilerine yönelik taleplerinde haklı olduğu ,getirtilen icra kapak hesabına göre toplam borç miktarının 74.166,25 TL olmakla takipte kesinleşen miktar 57.750,00 TL olup 16.416,25 TL ferilerine yönelik davacının 10.000,00 TL 'lik davacının alacak istemi yerinde olmakla; iş bu davalı yönünden davanın kabulü ile takipte kesinleşen asıl alacak miktarı 57.000,00 TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine,

2-Davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasının ferilerine yönelik 10.000,00-TL üzerinden icra takibinin devamına,

3-Asıl alacak 57.000,00-TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 413,25-TL karar harcının davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,

7-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınması ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 114,00-TL yargılama giderinin davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınması ile davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.200,00-TL' nin davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınması ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır