Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/879 K.2024/327

...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2020

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin tebliğ yapılan adresten taşındıktan sonra iş yoğunluğu nedeni ile ticaret sicil kayıtlarındaki adres bilgisini güncelleyemediğini, dosyadan haciz ihbarnamesi gönderilen diğer 3. kişiler ile birlikte bu şirket için de vekaletname ibraz edilerek 27/01/2020 tarihinde 89/1. haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulduğunu, buna rağmen diğer haciz ihbarnamelerinin vekile tebliği yerine asile TK.' nın 35.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz talebiyle mahkemeye şikayette bulunduklarını,

ancak 3. şahıstan alacak iddiasının kesinleşmesini önlemek için menfi tespit davası açmalarının zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında hukuki, akdi, fiili, hiç bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin borçlu şirkete borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, davacı tarafça ilgili icra dosyasına dava dışı ... şirketleri yönünden 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, dilekçede yalnızca dava dışı bu iki şirketin 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz eden taraf olarak gösterildiğini, dosyaya sunulan 89/1 haciz müzekkeresine itiraz dilekçesinde hiç bir şekilde Davacı...'nin adı geçmediğini, bu nedenle 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının iade dönmesi üzerine hukuka uygun olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarındaki adrese Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını,

salt vekaletnamede Davacı Şirketin de adının geçiyor olmasının 89/1'e davacı bakımından da itiraz edilmiş olduğunun veya davacının icra dosyasında temsil edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, vekilin 89/1'e bir kısım müvekkilleri açısından itiraz ederken bir kısım müvekkilleri için itiraz etmemiş olabileceği gibi bir kısım müvekkilleri ile o dosya kapsamında temsil ilişkisi/görevlendirilmesinin de bulunmayabileceğini, vekilin müvekkili adına imzalayıp sunduğu bir dilekçe olmadan onu temsil edemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

NİTELEME

Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. .... Sayılı kararla davacının ve her iki davalının tacir olduğu ve davaya konu menfi tespit istenen borcun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasına göre, TTK'nun 4 ve 19.maddeleri uyarınca eldeki uyuşmazlık açısından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ...görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin . olduğunun kabulü gerekir. ...sayılı ilamı da bu yöndedir. Ayrıca konuyla ilgili olarak ... uygulaması da aynı yöndedir. ...

Somut olayda, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu ve davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca ...

Dosya kapsamına göre; taraflar arası ticari ilişki bulunmadığından Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, ... Mahkemesi görevlidir.

Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak, ... verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize geldiği ve neticede anılan mahkeme ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu, bu nedenle Mahkememiz kararı kesinleştiğinde, ... ile Mahkememiz arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek merci tayini için dosyanın ... Başkanlığı’na gönderilmesine de işaret olunarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.