Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/896 K.2024/320

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde özetle; davalı firma yetkilileri ile 2017 yılında tanıştık,2017-2021 arası toplamda yaklaşık 20.000.000,00 TL tutarında mal verdiklerini, davalı bu malları kendi adına ve hesabına aldığı fiyat üzerene asgari yüzde otuz kar ilavesiyle protföyündeki üçüncü kişilere pazarladığını, ne kadar çürük evrak varsa taraflarına cirolayıp verdiklerini, sağlam evrak ve nakitleri kendilerine sakladıklarını, şirket dışı ....,... ve diğerlerinin hesabına geçirdiklerini, müflis ... ye sattığı mallar karşılığı aldığı sağlama evrak ve dolandırma komisyonlarını da kendine saklayıp çürükleri taraflarına verdiklerini,

bu bonolar ödenmeyince hem keşdeci ... deri hemde davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, karşı taraf 2020/2 ayında delil listelerinde bulunan rizikonun paylaşılmasına dair protokolü imzalatarak kendilerinin de İstanbul ... İcra Dairesi ....

DOSYASI .... deri aleyhine işlem başlattıklarını beyan ve taahhüt ettiklerini, bu durum karşısında taraflarınca İnci Deri firmasına yoğunlaşrak bir kısım tahsilat yaptılar ise de davalının geçen süreden 35.İcra kanalıyla hiç bir işlem yapmaması, bilgi vermemesi, resmi muavin hesab özeti dahi göndermemesi üzerine icra dairelerindeki itiraz edilmeyen alacakları için .... firmasına da işlemler tesis edince ibra itfa imhal zamanaşımı gibi bir sürü bahane ile an itibariyle sayısı yüzü geçen dava ve icra takiplerine tutulduklarını, bunlardan biri de İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi ... dosyası olduğunu, ... dosyasında mahkeme gabin iddiasını dar yetkili mahkeme olduğu için dinlemediklerini, imzayı inkar etmedikleri gerekçesiyle karşı taraf davasını kabulle taraflarını mağdur ettiklerini, istinaf ve temyiz taleplerinin de aynı gerekçeyle aleyhlerine sonuçlanarak icranın geri bırakılması durumuyla karşı karşıya kalıp geniş yetkili mahkemede 33-a/2.bendi mucibi zamanaşımının vaki olmadığını, delil listesi 4.sıradaki protokolün 6098/30 ve diğer ilgili yasa maddeleri gereği geçersizliği konusunda dava ikamesi zarureti hasıl olduğunu,

icra mahkemeleri dar yetkili mahkemelrden sayılıdığı için sadece şekli incelemeler yapılmış olduğunu, istinaf ve yargıtay da aynı usul çerçevesinde mağduriyetlerine neden olduklarını, Borçlar Kanunu,Türk Ticaret Kanunu ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde zamanaşımı vaki olmadığı gibi 6098 sayılı yasa 28-30-31-32-33-36-39 maddeleri açıkca aşırı yararlanma,yanılma,aldatma konularını defaatle icra mahkemelerine beyanlarda bulunarak öncelikle gabin unusurunun incelenmesi taleb edildiği halde dar yetki gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu ve işbu mahkemede davanın açıldığını belirterek,

fazlaya dair haklarının mahfuziyeti ile delil listesi 4.sıradaki protokolün gabin hata yanılma aldatılma sonucu geçersizliği ile ... icra dairesindeki alacakları hakkında zamanşımının varit olmadığı şeklinde özetlenebilecek dava ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk son tutanağının verilecek bir hafta süre içerisinde sunulmaması halinde davanın usulden reddini, dava konusu edilen hususların ve taleplerin aynı taraflar arasında görülen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ileri sürülmüş olması nedeni ile huzurda açılan davanın derdestlik nedeni ile reddini, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, dilekçede açıklanan nedenlerle davanın esastan reddini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Dava, İİK 33/a-2 md. uyarınca ilamın zamanaşımına uğramadığına dair tespit davasıdır.

Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalısının .... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava konusunun İİK 33-a/2.bendi mucibi "zamanaşımının vaki olmadığı" konusunda talepte bulunulduğu, davanın 14.07.2023 tarihinde açıldığı, ve duruşmasının 21.05.2024 olup dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 114/1-ı.maddesi "ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." hükmünü içermekte olup derdest olmama hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile iş bu açılan davanın tarafları ve konusu birebir aynı olup ...E. Sayılı dosyanın daha önceden açılmış olduğu, Davalı vekilinin derdestlik ilk itirazında bulunduğu, açılan davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile davanın tarafları ve konusu itibariyle aynı olması nedeniyle davalı tarafça yapılmış olan derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin .... Esas, ... Karar sayılı ilamının hüküm kısmında sehven maddi hata sonucu "1-Açılan davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile davanın tarafları ve konusu itibariyle aynı olması nedeniyle davalı tarafça yapılmış olan derdestlik itirazının kabulü ile davanın USULDEN REDDİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın bileştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 2-6100 Sayılı HMK 166/3. maddesi gereğince birleştirilme hususunun derhal esas sayılı dava dosyasına bildirilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda birleşen Mahkemesince değerlendirme yapılmasına," şeklinde yazılmış olup,

Söz konusu hatanın maddi hata olup, HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla; Mahkememizin .... Esas, ... Karar sayılı ilamının hüküm kısmının;

"1-Açılan davanın mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile davanın tarafları ve konusu itibariyle aynı olması nedeniyle davalı tarafça yapılmış olan derdestlik itirazının kabulü ile davanın USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcının mahsubu ile fazladan alınan 5.542,13-TL'nin davacı tarafa iadesine,

3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır