Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/926 K.2023/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalıdan 4.000.000 önlük ve 2.000.000 tulum satın almak üzere anlaştığını, davalı şirketin sözleşmeye göre taahhüt ettiği sürede malları teslim etmediğini, müvekkilinin ise sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelin tamamını ödediğini, müvekkili şirketin davalıdan 19.000.000 TL den fazla alacaklı olduğunu, davalının sahte cari hesap ekstreleri üreterek ihtiyati haciz kararı aldığını ve 7.373.259,00 TL alacak üzerinden müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi başlattığını, 08/02/2022 tarihinde de mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını,

davalı ... muhafaza altına alınan menkullere ilişkin yediemin ve taşıma ücretinin 30.03.2022 tarihi itibariyle 1.519.092,96 TL ye ulaştığını, müvekkilinin davalının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı dava nedeniyle doğrudan zararlara uğradığını beyanla haksız ihtiyati haciz nedeniyle doğan zararların tazminine, belirsiz alacak davasının kabulüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.600.000,00 TL nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, davalı tarafından alınan haksız ihtiyati haciz kararı için Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına yatırılan 1.105.988,85 TL teminat üzerinde müvekkilin uğradığı ve/veya uğrama ihtimali olan zararların karşılığını teşkil etmek üzere ihtiyati tedbir ittihaz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davanın süresinde açılmadığını, Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E dosyasında 24.12.2021 tarihinde kurulan ara karar gereği davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek %15 teminat olan 1.105.988,85-TL yatırılmasına karar verildiği, Mahkemece yapılan 08.02.2022 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça evvelce yatırılan 1.105.988,85-TL teminatın davalı açısından telafisi güç zararlar doğmaması, davalının ticari ilişkileri ve ticari hayatı çok zor duruma düşmemesi, işleri gereği nakit para akışının çok yoğun olması sebebiyle ivedilikle iadesi talep edilmiş ancak Mahkemece 1 aylık süre beklenmesine karar verildiği,

09.03.2022 Tarihi itibariyle davalı tarafından herhangi bir tazminat davası açılmadığından teminatın tarafımıza iadesi talep edilmiş ancak davalıya 1 ay içerisinde dava açıp açmadığı konusunda bildirimde bulunması için 09.03.2022 tarihinde tebligat çıkarıldığı, huzurdaki davanın açılış tarihi 31.03.2022 tarihi olduğundan davanın 1 ay içerisinde açılmadığını açıkça ortaya koyduğunu, HMK'nın 392/2 maddesi gereği 1 ay içerisinde huzurdaki dava açılmadığından Büyükçekmece ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E dosyasında teminatın tarafımıza iadesine karar verilmiş ve tazminat davasının açılmadığı hususunun karar altına alındığı, bu yönüyle de dava süresinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Büyükçekmece ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı sabit hale geleceğini, davacının sahte belge vb. iddialarının oldukça yersiz olduğunu, davacı ihtiyati hacizden kaynaklı olan zararını somut olarak belgeleriyle ortaya koyamadığını, davacı taraf "malların satışından elde edilecek gelirden mahrum kaldığını ve Sırbistan menşeli firmadan cezai şart talep edildiğini tüm kredi işlemlerinin durduğunu" iddia etmiş ise de dava dilekçesinin ekinde buna ilişkin bir tane bile yazılı belge sunulmadığını,

Mahkemece verilen ve uygulanan ihtiyati haciz kararından dolayı davacının herhangi bir zararı oluşmadığını, yediemin ücretinden dolayı davalının teminatının haczedildiği, Mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, her ne kadar 11.04.2022 tarihli ara kararla teminat üzerine tedbir konulmuş ise de huzurdaki dava Nöbetçi Asliye Mahkemesine hitaben yazılmadığından,

süresinde olmadığını ve davacı zararını somut olarak ispatlayamadığını verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı ilamı ile iş bu davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevdi olmuş ve 2023/926 esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2 maddesine göre haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde Mahkememizin karşı görevsizliğine dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

4-Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İLGİLİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır