Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/989 K.2023/969

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekillerinin dava dışı ...

Kiralama ve Ticaret Limited Şirketi'nde toplamda %50 paya sahip ortaklar olduklarını, davalının da bu şirkette tek başına %50 paya sahip diğer ortak olduğunu, müvekkilleri ve davalının birlikte aynı şirkette müdür sıfatına haiz olduklarını ancak davalının, ...'ı temsil etmeye münferiden yetkili müdür olarak atandığını, müvekkillerinin temsil yetkisinin ise ancak davalı ile birlikte müştereken olacak şekilde belirlendiğini, dolayısıyla müvekkillerinin müdür sıfatıyla sahip oldukları temsil yetkisinin,

diğer bir anlatımla ...'ı atacakları imza ile temsil edebilmelerinin ancak ve ancak davalının da işleme iştirak etmesi suretiyle gerçekleştiğini, davalının tek başına ...'ı temsil ve ilzama yetkili olması karşısında, müvekkillerinin temsil yetkilerini kullanmalarının fiilen imkansız hale geldiğini dolayısıyla davalı tarafın, şirketi fiilen tek başına temsil etmekte ve yönettiğini, davalının, müvekkillerine bilgi vermeyerek,

şirket işlemlerini müvekkillerinden saklayarak ve şirket hesaplarına müvekkillerin erişimini engelleyerek ciddi bir denetim ve yönetim zafiyetine neden olduğunu, bu itibarla TTK m. 630/2 uyarınca davalının yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması gerektiğini, davalının hukuka aykırı ve şrketi zarara sokan eylemleri nedeniyle yöentim ve temsil yetkisinin elinden alınması gerektiğini, davalının ...'ı kötü yöneterek sona ermesine neden olan faaliyetlerde bulunduğu gibi müvekkillerinin Kanun ve esas sözleşmeden kaynaklı haklarını da kullandırmayarak haklı sebebin meydana gelmesine neden olduğunu, davalının,

66.000.000,00 TL tutarında teminatın çözülmesine neden olarak ... telafisi imkansız zararlara soktuğunu, davaya konu olayda, dava dışı ...'ın ticari faaliyetleri kapsamında, ...

Sigorta AŞ'den bir kefalet senedi alındığını, bu kefalet senedinin, ...'ın otomobil ithalatı işlemlerini yapabilmesi için Kanun gereği bağlı bulunduğu vergi dairesine sunmakla yükümlü olduğu bir teminat mektubu olduğunu, söz konusu kefalet senedinin (teminat mektubu) bedelinin ise 66.000.000 TL (altmış altı milyon Türk Lirası) olarak düzenlendiğini, ... tarafından ...

Sigorta'dan alınarak vergi dairesine verilen bu kefalet senedinin, ...'ın otomobil ithal etmesi için gerekli olan bir belge olduğunu, olası vergi kayıplarının önlenmesi amacıyla vergi dairesine verildiğini, ... Sigorta AŞ'nin bu kefalet senedinin düzenleyeni olarak ...'ın olası vergi borçlarını ödeyeceğini garanti ettiğini, ...

Sigorta AŞ'den 02.08.2023 tarihinde keşide edilen ihtarname ile, ...'ın söz konusu kefalet senetlerinden kaynaklı prim borcunun ödenmemesi nedeniyle kefalet senetlerinin geri çağrılacağının ihtar edildiğini, kefalet senedinin geri çağırılması şirketin borca batık hale gelmesine sebebiyet verecek vahim durumlara neden olabileceğini, ilk olarak kefalet senedinin verildiği vergi dairesi tarafından, kayıtsız ve şartsız düzenlenen bu kefalet senedinin, davalının neden olduğu bu uyuşmazlık nedeniyle paraya çevrilmesinin mümkün olduğunu bu halde vergi dairesinin, olası riskleri azaltmak adına ...

Sigorta'dan 66.000.000,00 TL'yi tahsil ederek bu parayı kendi yedinde tutma yoluna gidebileceğini, bu durumun gerçekleşmesi halinde ...

Sigorta AŞ tarafından ...'a 66.000.000,00 TL'lik bir takip başlatılmasının gündeme gelecek olduğunu ve bu durumda ...'ın iflasını istemekten ve giderek şirketin sona ermesinden başka bir imkan kalmayacağını, diğer bir ihtimal olarak vergi dairesi tarafından söz konusu kefalet senetlerinin çözülmesi durumunda ise bu sefer ...'ın otomobil ithal etmesinin imkansız hale geleceğini ve şirketin önemli bir gelir kaleminden mahsur kalacağından yine şirketin konusuz kalması ve giderek feshinin gündeme geleceğini, zira ...'ın teminatlarının geri çağırılmasından sonra piyasadan aynı miktarda bir teminatın bulunmasının olası olmadığını,

davalı tarafın yönetim ve temsili altında, ...'ın ciddi zarara uğrayacağının kuşkusuz olacağını, kendisine 66.000.000,00 TL kredi sağlayan bir kuruluşa karşı akdi yükümlülüklerini ihlal ederek şirketin sona ermesi sonucunu doğurabilecek bir süreç başlatan davalının bu itibarla yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlanması gerektiğini, davalının, müvekkillerin hem ortaklık hem de müdürlük sıfatlarından kaynaklı bilgi alma ve inceleme haklarını kullandırmadığını, bu durumun öğreti ve yargı kararlarında haklı neden olarak değerlendirildiğini, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca .... şirket müdürüne yöneltildiğini,

açıkladıkları ve re'sen gözetilecek nedenlerle, ...

Kiralama ve Ticaret Limited Şirketi'nde münferit temsile yetkili müdür olarak görev yapan davalı ...'nın, ...'ı zarara uğratan ve ortaklık hak ve yetkilerini kullanmalarına engel olan eylemleri ve kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle, yönetim ve temsil yetkilerinin TTK m. 630/2 uyarınca alınmasına, dava süresince davalının haklı neden teşkil edecek eylemlerine devam edecek olması nedeniyle ... şirketinin zararını arttırabileceği göz önünde bulundurularak dava sonuçlanıncaya kadar davalının temsil yetkisinin elinden alınmasına ve ...

Kiralama Ticaret ve Limited Şirketine yönetim kayyımı atanmasına veya temsil yetkisinin müvekilleriyle birlikte olacak şekilde sınırlandırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yrgılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihinden sonra, davacıların şirketteki hisselerini müvekkili ...'ya devrettiklerini cevap dilekçeleri ekinde devir sözleşmeleri sunulduğunu, davacıların şirket ortaklıkları kalmadığı için de işbu davanın konusu kaldığını, açıklanan nedenlerle, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Limited Şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ekinde hisse devir sözleşmeleri sunduğu, limited şirket pay devri sözleşmelerinin incelenmesinde davacıların şirketteki hisselerini davalı ...'ya 25/10/2023 tarihinde düzenlenen işbu devir sözleşmeleri ile devrettiği, dava tarihinin ise 18/10/2023 olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacıların yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi olmadığından yapmış olduğu yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.