İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/992 K.2023/3424

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptaline ilişkindir.Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dosyanın incelenmesinde, dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yürürlük tarihinden sonra açılmış olup , bu kanunun 4-1/a maddesine göre "bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" Dava , kambiyo senedine dayalı takipten dolayı alacak davası olup, T.T.K 'da "Kıymetli Evrak" başlıklı kısımda düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 5. maddesine göre de "Aksine hüküm bulunmadıkça , dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir" bu mahkemeler ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğundan, davanın görev yönünden reddi ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması, (HGK'nın 20/02/2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2022/158 K. Sayılı ilamı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebi ile ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda anılan içtihat uyarınca davanın taraflarının tacir olmadığı zaman aşımına uğrayan bonodan kaynaklı alacağın temel ilişki kapsamında talep edilebileceği ve de Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı takibe konu senetten kaynaklı alacağın tahsilini talep etmekle, senedin keşide edildiği tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına, delil başlangıcı niteliğinde olan senedin kambiyo senedi vasfını kaybetmiş bulunmasına, tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmamasına göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.