Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2024/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının 07/08/2018 tarihinde müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin kendisine gelen ödeme emri uyarınca takibe konu senetleri incelediğini ve imzaların kendisine ait olmadığını gördüğünü, bunun üzerine 12/11/2018 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasından davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacı ile menfi tespit davası açıldığını, imzaya itiraz edildiğini ve takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, bu süreç içerisinde davalının haksız takibine kötü niyetli bir şekilde devam ederek müvekkili adına kayıtlı tüm araçlara haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalının alacağını tahsil etmek gayesiyle tüm icrai işlemlere devam ettiğini ve haksız bir şekilde haciz işlemi uygulayarak müvekkilini mağdur ettiğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının lehlerine sonuçlandığını, bunun üzerine icra takip dosyasına depo edilen 35.087,39 TL ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasına depo edilen 3.750,00 TL nakit teminatın taraflarına iade edildiğini, davacının haksız hacizler sonucu 26/11/2018 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 35.087,39 TL'yi 10/02/2021 tarihinde iade alabildiğini, davacının tacir olup kendisinden haksız olarak haczedilen tutarı kullanabilecekken bundan mahrum edildiğini ve ticari kayba uğradığını, haksız hacizler nedeni ile müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıntıya uğradığını, ticari kabiliyetinin azaldığını, müvekkilince alınması beklenen potansiyel işlerin yapılan haksız ve hukuka aykırı hacizler dolayısıyla alınamadığını,

davalının yapmış olduğu haksız hacizler ile müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıntıya uğradığını beyanla davalının kötü niyetli olarak müvekkiline karşı yaptığı haksız hacizler sonucunda fazlaya ilişkin ıslah, talep arttırım ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zarar istemleri belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın arabuluculuk tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

davacının müvekkilinin uğradığı manevi zararların telafisi bakımından 20.000,00 TL manevi tazminatın arabuluculuk tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkilinin manav işiyle meşgul olduğunu, bir kısım alacaklarına mahsuben ..., davacı ... adına keşide edilmiş, .... Bankası ...

Şubesine ait 30/07/2018 tarihli, 25.000,00 (Yirmi Beş Bin Türk Lirası) TL meblağlı ... seri no.lu çeki bankadan teyit almak suretiyle ödeme olarak alıp, kullandığını, takip eden süreçte çekin karşılıksız çıktığını ve icra takibi başlatıldığını olup, işbu takip, karşı tarafın imzaya itiraz etmesi ile durduğunu, bilirkişi raporunda somut olaya ilişkin çekin davacı tarafından düzenlendiği,

imzanın ise davacı tarafından üçüncü bir kişiye attırıldığı açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin dolandırıldığı ve alacaklı olduğu somut olayda, davacının işbu kötüniyetli olarak davayı ikame ettiğini, davacı taraf hakkında ceza-i işlemler başlatıldığını, bu hususla ilgili ceza davası ,İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasıyla devam ettiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ve ... karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi olan haksız haciz sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile davacı tarafından açılan maddi-manevi tazminat davasıdır.

Davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evraktan kaynaklı takip başlatıldığı ve de davacı/borçlunun imza inkarı ile menfi tespit davası açtığı,Bakırköy ... Asliye Ticaret MAhkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ,davacı ...'ın davalı ... 'a karşı açtığı menfi tespit istemli davanın kabul edildiği görülmüştür.

İcra dosyasında davacı aleyhine hacizler yapıldığı ,Bakırköy ... Asliye Ticaret MAhkemesi ...Esas ... Karar sayılı dosyasında teminat yatırılarak davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği ,bu sebeple de davacının yatırılan paralar sebebi ile maddi ve manevi zarara uğradığı sebebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, aynı kanunun 399. maddesinde de ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat hususu açıklanmış ve "lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkında açılan davanın karara bağlandığı mahkemede açılır ,hükmünün düzenlendiği ancak davacının isteminin bu madde kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olmadığı,aralarındaki ilişkinin de Tüketici Kanunundan kaynaklanmadığı , dava konusu uyuşmazlığın da mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla ,genel yetkili Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla ,Mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır