Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/135 K.2024/522

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 23-28 Nisan 2018 tarihinde Fransa -Paris kentinde gerçekleştirilecek olan İntermat 2018 Fuarı için ....

Fuar Kurulum Fiyat Teklifi ve Kiralama Metni akdedildiğini, bu anlaşmada kurulacak standın ayrıntılı olarak özellikleri de yer aldığını, bu anlaşma da stand kurulum hizmeti için 7.450 Euro +KDV belirlenmiş olup müvekkili şirket tarafından bu bedelin 3.791 Euro'su ödenmiş ve geriye 5.000 Euro'nun fuar sonrasında ödenmesi kararlaştırıldığını, fakat davalı tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmeyerek sözleşmeye uygun bir stand teslimi yapılmadığını,,

müvekkili şirket akabinde davacı şirketle görüşerek bir çok kez stand hizmetinin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin iadesi talebinde bulunulmuş olduğu fakat bu taleplerine ilişkin davacı şirket kayıtsız kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacıya Bakırköy .... Noterliği'nin 18.05.2018 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, davalı tarafından bu ihtara rağmen Bakırköy .....

Noterliği'nin 28.05.2018 tarih .... yevmiye sayılı ihtarı ile verdiği cevapta, ödedikleri bedelin iadesini kabul etmemiş olduklarını ve itiraz ettiklerini, davacı müvekkili şirket, ödediği 3.791,00 Euro'nun iadesi için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, bu icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek itirazın durdurulmuş olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bakiye 5.000,00 Euro'nun tahsili için müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından borca ve icra takibine itirazda bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasında borca itirazı üzerine davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan dava sonucunda dosya bilirkişiye gönderilmiş olduğunu, bilirkişi raporunda davacının kurulumunu gerçekleştirdiği standın ayıplı olduğu tespiti yapıldığını, bunun üzerine Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 22.01.2020 tarihinde verilen kararda yağış nedeniyle deforme olan standın ayıplı olduğunun davacı yükleniciye bildirildiği, yüklenici davacı şirketin bu ayıplı standı kaldırdığı, böylece standın henüz davacının elinde iken davalı müvekkili iş sahibi şirkete teslim edilmeden önce zayi olduğu tespit edilerek bu nedenle davacı şirketin bedele hak kazanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu davanın reddine kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, bu istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin .... Esas ..... Karar 27.09.2023 tarihli kararı ile esastan reddine karar verildiğini, kararı kesinleştiğini, davalı tarafından sözleşme konusu standın sözleşmeye uygun olarak müvekkiline teslim edilmediğinin kanıtlanması ve bu yöndeki kesinleşen karara rağmen müvekkilinin ödediği 3.791,00 Euro iade edilmediğini, ödenen bedelin iadesinin tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek,

taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi ve ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirketçe davalıya ödenen 3.791,00 Euro'nun ödeme tarihi olan 11.04.2018 gününden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın tarafları imzaladıkları sözleşmede doğabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili kılındıklarını, açılacak davanın İstanbul adliyelerinde açılması gerekirken davacı yan tarafların anlaşmasına ve HMK'nın 17. maddesine aykırı olarak davayı yetkisiz Bakırköy mahkemelerinde ikame edildiğini, bu sebeple mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının adimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi davasıdır.

Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş, yetikili mahkeme olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiştir.

HMK'nin 17/1 maddesi ile, tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda taraflar arasında akdedilmiş olan ... Fuarı Fuar Stand Tasarım Kurulum Fiyat Teklifi ve Kiralama Metni uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığı, sözleşmeden aksi anlaşılmadığından sözleşme ile belirlenen İstanbul Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili bulundukları, sözleşmedeki düzenlemenin tarafları bağlayıcı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪