Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/172 K.2024/431

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23.11.2023 tarihli olağan genel kurulunun 2. numaralı gündem maddesi görüşülürken, taraflarınca yönetim kurulu ve bağımsız denetçi firmaya iletilmek üzere toplantı başkanlığına bir dilekçe sunularak bir takım sorular yönelttiklerini ve bu hususlarda özel denetim yapılmasına karar verilmesi talep ettiklerini, dilekçelerinde şirketin bugüne değin ortaklarını gereği gibi aydınlatmamakta direnmesi, özellikle bağımsız denetim raporunda dahi yer alan tespitlerden şirketin çok kısa bir süreçte teknik iflas durumunda kalacağının anlaşılması,

bu itibarla ortaklık haklarının etkin biçimde kullanılması için artık zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında TTK.m.438 gereğince dilekçede belirtilen konularda özel bir denetim yapılmasına karar verilmesi, özel denetim taleplerinin genel kurul gündeminde oylanmasını talep ettiklerini, taraflarınca davalı şirketin 23/11/2023 tarihli genel kurulunda söz konusu soruların cevaplanmasının istenildiğini, davalı şirketin ilgili genel kurulda sorularının neredeyse tamamının yanıtsız kaldığını,

davalı şirketin 2021-2022 YMM tam tasdik raporları ile yönetim kurulu faaliyet raporları arasında gözle görülür tezatlıklar bulunduğunu beyan ederek davalı şirket nezdinde özel denetim yapılmasına, davalı şirkete TTK madde 439 vd.uyarınca özel denetçi atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davayı 23/02/2024 günü saat 18:28 de ikame ettiğini, yine davacılar tarafından 23/02/2024 günü saat 18:25 de davalı şirekt aleyhine aynı taleple ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyası ile başka bir dava açıldığını, 6100 sayılı HMK 114 madde uyarınca derdestlik dava şartlarından olduğundan dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 6102 sayılı TTK'nın 439/1 maddesi gereğince pay sahiplerinin özel denetim talebinin genel kurulda reddedilmesi halinde üç ay içerisinde,

şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebileceğinden hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek derdestlik itirazının kabulü ile HMK 114.maddesine aykırı olarak açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı şirket nezdinde özel denetim yapılması, bu doğrultuda davalı şirkete TTK.m.438 vd. uyarınca özel denetçi atanması istemlerine ilişkindir.

TTK 438 ve devamı maddelerde bu hakkın nasıl kullanılacağına ilişkin kurallar konulmuş bulunmaktadır. TTK düzenlemesi dikkate alındığında her pay sahibi gündemde yer almasa bile, gerekli olması ve daha önce bilgi alma hakkının kullanılmış olması halinde özel denetçi atanmasını genel kuruldan isteyebilir. Bu talep genel kurulca kabul edilirse şirket veya her hangi bir pay sahibi şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir.

Fakat bu talep şirket genel kurulu tarafından kabul edilmez ve ret edilir ise TTK 439. maddesi gereğince sermayenin en az onda birini (halka açık anonim şirketlerde yirmide birini) oluşturan pay sahipleri veya payların itibari değeri toplamı en az bir milyon TL olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının ..., .... davalısının ... Sanayi Ticaret Yatçılık ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi olduğu, dava konusunun şirkete özel denetçi tayin edilmesine ilişkin olduğu, davanın 23/02/2024 tarihinde saat 18:25'te açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 114/1-ı.maddesi "ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." hükmünü içermekte olup derdest olmama hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın daha önceden açılmış olduğu, Davalı vekilinin derdestlik ilk itirazında bulunduğu, açılan davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davanın tarafları ve konusu itibariyle aynı olması nedeniyle davalı tarafça yapılmış olan derdestlik itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza