İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2024/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., devlete olan borçlarını, bilişim sistemleri kullanılarak, 3.kişilerin kartlarını kullanılarak ödediğini, işbu ödemelerin ayrıntıları .... Noterliği'nin 12.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtildiği üzere gece, gece yarısı hatta sabaha karşı saatlerde yapılmış olup davalıya gönderilen ihtarnamede yapılan ödemelerin tarih ve saat ayrıntılarına yer verildiğini, söz konusu ödemelerin ...'in ...

Vergı Ve Harclar Dairesine, ...

Vergı Dairesine borçlarına ilişkin olarak ... üzerinden yapılan ödemeler olup, davalının devlete olan borçlarının ödemesi olduğunu, vergi dairelerine müvekkili banka tarafından tahsis edilmiş olan sanal POS’lar üzerinden, yurt dışı banka kartlarıyla ödenen bazı vergi borçları/trafik cezaları için; ilgili yurtdışı bankalar tarafından müvekkili bankaya, söz konusu işlemlerin kart hamillerinin bilgisi dışında yapıldığı gerekçesiyle harcama itirazları iletildiğini, diğer bir deyişle, bazı vergi mükelleflerinin vergi borçları, dolandırıcılık kapsamında ele geçirilmiş olan yabancı banka kartları ile,

kart hamillerinin bilgileri dışında ödendiğini , söz konusu vergi ödemelerine ilişkin tutarlar kart bankalarınca, ... (harcama itirazı) yoluyla, Bankadan tahsil edilmiş olup müvekkili bankanın zararı oluştuğunu, kısaca işbu chargeback prosedürünü açıklamak gerekir ise Türkiye’deki bankalar,dünyada geçerliliği olan ve lisansı başka ülkelerdeki kuruluşlara ait sistemleri kullanan kartları piyasaya sunduklarını, Bankalar, uluslararası kredi kartı ağ işleticisi kuruluşlar ile sözleşmeler düzenleyerek bu kuruluşların lisansına sahip kartları çıkarttıklarını,

tüm dünya’da kabul gören ve yaygın ağ yapısına sahip altı büyük ve önemli kartlı ödeme sistemi olduğunu, bunların; ... olduğunu, Türkiye’de kullanılan kartların yaklaşık yüzde 57’si ..., yüzde 42’si ... ve yüzde 1’i ise ... olduğunu, Uluslararası kartlı ödeme sistemleri, gerek kart hamillerinin maruz kalabilecekleri riskleri engellemek gerekse markalarının itibarını korumak amacıyla yapılacak işlemlerde çeşitli düzenlemeler getirdiğini, Bankalar kart kuruluşlarının kurallarına bağlı olup bu kurallara uymak zorunda olduklarını,

bu kurallar kesinlikle bir bankaya veya Türk bankalarına özel bir prosedür olmadığını ve kart kuruluşlarının kurallarının geçerli olduğu her yerde aynı şekilde işlediğini, Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduklarını, bu itiraz, kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletilip, işyeri bankası ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep ettiğini, talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda,

söz konusu işlem tutarı işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edildiğini ve kart sahibi bankaya aktarıldığını, Bu işleme “chargeback” veya “ters ibraz” adı verildiğini, müvekkilinin de çeşitli miktarlarda harcama itirazları gelmesinin üzerine ( bu itirazlar harcama yapmadığı, bu miktarda harcama yapmadığı,

hizmet alamadığı vb. Sebeplerle) , itirazlar doğrultusunda tüketicilerin yaptıkları harcamaları iade ettiğini, müvekkil bankanın bu itirazları dikkate almak ve iade etmek zorunda olduğunu, zira hem uluslararası anlaşmalar hemde tüketici kanunu çerçevesinde yasaya uygun olarak yapılmış iadeler olduğunu, yapılan incelemelerde işbu itirazların geldiği kartlardan yapılan harcamalara bakıldığını ve davalının kendi borçlarını ödemek için işbu kartları kullandığının anlaşıldığını, müvekkilinin uluslararası anlaşmalara uygun olarak davalı adına yapılan harcamaları kart hamillerine iade ettiğini,

konuyla ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numaralı başvuru ile suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu chargeback itirazları neticesinde müvekkil tarafından ödemelerin iadeleri yapılmış olmakla birlikte ...'e , .... Noterliği'nin 12.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile adına yapılan vergi ödeme tutarlarının tahsili talep edilmişse de davalının ödeme yapmaması neticesinde ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının ....

Noterliği'nin 27.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtanamesi ile yapılan ödemeleri kabul ettiğini ve " Müvekkil altın ticareti işi ile İştigal eden şahıs firması olup, müvekkilin alacağına karşılık, altın alıcısı müvekkilin vergi borçlarını kredi kartları İle ödenmesi teklif yapmış, müvekkilin kabulü ile ödeme gerçekleşmiştir." diyerek yapılan harcamaların bilgisi dahilinde olduğunu ikrar ettiğini,

öte yandan davalının yapılan chargeback itirazlarına ilişkin de bilgisinin olduğunu işbu ihtarname ile belirttiğini ve " Bu tür eylemlerde muhatap bankanın dolandırıcılığa konu edilen kredi kartını ve yapılan ödemeyi hemen bloke etmesi gerekirdi. Çünkü bu tür ödemeler belli süre askıda kalmaktadır. " denilerek yapılan işlemlere ilişkin gayet bilgisinin bulunduğunu belirttiğini, davalı hakkında ...

Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine, borçlular adına ... Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından uygulanmak üzere, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan alacağa ilişkin ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup dosya kapsamı incelendiğinde, gerek tarafların iddia ve savunmalarından gerekse takip dayanağından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın Bankacılık işleminden kaynaklandığı, davacının banka alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği iş bu davada Finans Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından,

davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır