Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/244 K.2024/277

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkilinin tekstil firması işlettiğini, davalının da makine alım satım işi yapmakta olduğunu ve her ikisinin de esnaf sınırının üzerinde ticari faaliyetle ilgilendiğini, müvekkilinin davalı ile akdetmiş olduğu makine satış sözleşmesi ile 2 adet makinenin satışında anlaştıklarını, satış için çekler hazırladıklarını, ancak davaya konu tekstil makinelerinin fiyatının Euro üzerinden olması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle ödenecek miktarların Euro üzerinden tahsil edileceğini, davalı tarafça çeklerin günü geldiğinde ödendiğini,

ancak ödeme tarihi itibariyle kur farkı sebebiyle eksik kalan borçlar için davalı tarafından yeni çek düzenlendiğini, bu çekin de ödendiği tarihte yine kur farkı sebebiyle sözleşme bedelinin tam olarak ödenmediğini, işbu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ise borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ancak sözleşmedeki tutar ve imza yönünden herhangi bir itirazın olmadığını, borçlunun açıkça imzaya itiraz etmediği anlaşıldığından bu haliyle davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcun olmadığı beyan etmesi neticesinde borcun tam olarak ödendiğini ispata yarayan herhangi bir delil sunulmadığını,

davalının sözleşme bedelini ödemesi için başlatılan icra takibine itirazının iptalini" istemiş ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, bakiye fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 2.628,11-Avro bakiye alacak için icra takibi yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 09/02/2024 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

TBK'nin 99. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.

İİK'nin 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu eksiklik kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında resen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı).

Davacı tarafından, davalı aleyhine girişilen icra takip dosyası incelendiğinde, hem takip talebinde hem de ödeme emirlerinde, davacının alacağını yabancı para cinsinden istediği, herhangi bir şekilde harca esas değer veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, yabancı paranın aynen tazmininin istendiği, TBK'nin 99. ve İİK'nın 58/3 maddeleri uyarınca icra takibinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nin 114/1 maddesinde dava şartları sınırlı olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlardaki dava şartlarına ilişkin düzenlemelerin de dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

Sözü geçen Yasa'nın 115. maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup, buna göre Mahkemenin dava şartı eksikliği durumunda yapacağı işlemler düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine kur farkı nedeniyle bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, davacı alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmekte iken bu zorunluluğa uyulmadığı,

buna göre davacı vekili tarafından yöntemine uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceği, yöntemine uygun bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel dava şartı olduğundan davanın, HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca yöntemine uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalıdır☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır☪