Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/334 K.2024/765

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında.

Kredi Garanti Fonu ile ve/veya Türkiye’de faaliyet gösteren herhangi bir bankadan taksitli kredi kullandırılmasıyla ilgili olarak 11.05.2023 ve 17.05.2023 tarihlerinde her bir şirket için ayrı ayrı, tarafları ve bedelleri farklı ancak içerikleri tamamen aynı olan Danışmanlık, Aracılık Ve Komisyon Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketler tarafından sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin hiçbiri yerine getirilmediğini,

söz konusu sözleşmelerin imzalanmasını müteakip davacı şirketler tarafından davalının istemiş olduğu tüm bilgi ve belgeler gönderilmiş ve davalının talebine istinaden davacılar ...... Bilişim Ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından.

11.05.2023 tarihinde 60.000 TL, 12.05.2023 tarihinde 245.000 TL, 22.05.2023 tar.27.700 TL, 26.05.2023 tarih.28.000 TL, 01.06.2023 tar.11.000 TL, 12.06.2023 tar.17.000 TL,3.7.2023 tar.6.300TL ve 03.07.2023 tar.20.000 TL olmak üzere toplam 415.000 TL; ...... tarafından 17.05.2023 tar.105.000 TL, 22.05.2023 tar. 17.300 TL, 01.06.2023 tar.11.000 TL (..... tarafından gönderilmiş) ve 12.06.2023 tar. 17.000 TL olmak üzere toplam 150.300 TL; ..... tarafından.

17.05.2023 tar.105.000 TL, 22.05.2023 tar. 17.300 TL, 01.06.2023 tar.11.000 TL (...... tarafından gönderilmiş) ve 12.06.2023 tar.

17.000 TL olmak üzere toplam 150.300 TL ve müvekkil şirket yetkilisi ...... tarafından 16.06.2023 tarihinde 102.600 TL olmak üzere bugüne kadar davalı şirkete toplam 818.200 TL ödeme yapıldığını, ancak; davacı şirketler tarafından sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmiş ve sözleşme konusu iş yerine getirilmemiş, sürekli olarak değişik bahanelerle süreç uzatılmış ve nihayetinde davacılar tarafından sözleşmeler haklı nedenlerle fesih edilmek zorunda kalındığını,

fesih sonrası ödenen bedelin iadesinin istenildiği ancak ödemesinin yapılmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde. Huzurdaki dava, belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığı üzere davacının talep ve iddia ettiği alacak miktarı net ve tam olarak belirlenebileceğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, dava dilekççesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde, "anlaşmazlıkların çözümü" madde başlığı altında;

"iş bu sözleşmenin uygulanmasında ortaya çıkan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" düzenlemesinin var olduğunu, HMK 17. Maddesi gereği davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre fesih iradesi, taraflardan birisinin sözleşmenin esasını oluşturan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden başlayarak 10 gün içerisinde kullanılması gerektiğini, sözleşmeye göre danışman taraf en geç 60 gün içerisinde kredilendirmeyi taahhüt ettiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte 60 günün sonunda haklı feshin yapılabilmesi için 10 günlük sürenin kaçırıldığını, zira taraflar arasındaki sözleşme 11.05.2023 tarihli olup fesih için son gün 22.07.2023 olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacıların fesih iradesi 03.08.2023 günü olduğunu, davacıların fesih iradesi haksız olduğunun belirterek davalı vekili Mahkemenin yetkisizliğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK’nun 17. Maddesinde: "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne yer verilmiş olup, aynı maddenin ikinci cümlesine göre, “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu madde hükmüne göre, yetki sözleşmesi yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yaptığı yetki itirazı yönünden yapılan incelemede;

tarafların tacir olduğu ve davacılar ile davalı aralarında yapılan dava dilekçesinin ekinde yer olan sözleşmelerin her birinde 13.maddesinde ve alt maddelerinde dava konusu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve maddede aksine bir hususun yer almadığı ve bu Mahkeme ve İcra Daireleri'nin artık kesin yetkili hale gediği anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim .....