Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/451

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirket İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada .... Parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davacının taşınmazına komşu İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde bulunan taşınmazın maliki davalı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'dir. Dava konusu taşınmaz davalı ....

Koleji Yayıncılık ve Eğitim Hizmetleri AŞ'nin kullanımında olduğunu, davacının arazisine hafriyat toprağı boşaltıldığını, üzeri de mıcır olarak tabir edilen malzeme ile kapatıldığını, davacıya ait taşınmaza dökülen hafriyatın/toprağın miktarının m3 değerinin tespiti amacı ile Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile keşif yapılmış ve bilirkişi raporu düzenlendiğini, ilgili dosyada düzenlenen bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, yapılan tespitin eksik olduğunu ve hafriyatın nakil bedeline de itiraz ettiklerini, davacı taşınmazı davalılar tarafından davacıya icazeti bulunmaksızın haksız olarak işgal edilmekte ve otopark olarak kullanıldığını, davalılar dava konusu taşınmazı uzun süredir işgal etmekle birlikte davacı taşınmazının davalılar tarafından ne kadar süredir işgal edildiğini tam olarak bilmediğini,

davalıların dava konusu taşınmazı ne kadar süredir işgal ettiğinin ve kullanıldığının eski tarihli uydu görüntüleri ile bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini talep ettiklerini, halihazırda davalının davacının taşınmazı üzerindeki haksız işgali devam ettiğini, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunda bulunan uydu görüntülerinden davacıya ait taşınmazın davalılarca otopark olarak kullanıldığının görüleceğini, davalıların, davacının taşınmazını haksız olarak işgal etmesi sebebiyle davacının uğramış olduğu zararları karşılamakla sorumlu olduğunu, davacının davalıların haksız işgali yüzünden uğramış olduğu zararların bilirkişi marifeti ile hesap ve tespit edilmesi gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararların taraflarınca tespit edilemeyecek olması sebebiyle davamızı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.

Maddesi uyarınca belirlenebilir olduğunda artırmak üzere belirsiz alacak davası olarak açma zorunluluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz uzun yıllardır davalıların kullanımında olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı nedeniyle davalıların dava tarihinden önceki 5 yıldan dava tarihine kadar yapmış olduğu haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu belirterek davacı vekili İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ...

Parselde bulunan taşınmazda; davalıların, dava tarihinden önceki 5 yıldan dava tarihine kadar yapmış olduğu haksız kullanım nedeniyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.

Maddesi uyarınca belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin davaya konu taşınmazı hiçbir zaman kullanmadığını, davalı şirketin davaya konu taşınmaza komşu binada kiracı olarak faaliyet gösteren bir eğitim-öğretim kurumu olduğunu, davalı şirketin iddia edilenin aksine davacı şirketin maliki olduğu boş arsa üzerinde hiçbir tasarrufu olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız işgal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.

...Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; eldeki davada istenen ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 683. vd. maddelerine dayandırıldığı; her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği,

davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir.(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİESAS NO: 2018/1025 KARAR NO : 2019/560)

Anılan içtihat nazara alınmakla; taraflar tacir olsa dahi davanın haksız işgal tazminatı istemine ilişkin olması nedeniyle uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığından Mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile ve davalı vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır