Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/96 K.2024/453

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu ...bank ....Şubesi'ne ait, ....11900 çek numaralı, keşidecisi .... Gıda Konfeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan, 31/09/2023 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çek ile ilgili davalıdan alınan mal karşılığı verilmesi çekin davacıda bulunduğu sırada bilinmeyen bir şekilde kayıp olması üzerine tedbir konulması ile birlikte iptalinin talep edildiğini, çekle ilgili ayrıca ceza davasına dair davacı tarafından şikayette bulunulmadığını, davalının suçun sabitliğine göre şikayet ihbarında bulunulmasının talep edildiğini belirterek davacı, çekin davalıda bulunması nedeniyle çekle ilgili bir borcun bulunmaması üzerine ödeme yasağı konulmasını, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davaya konu çekin keşidecisi olmadığını, söknousu çekin yedinde olmadığını, kamuş satımı yaptığını, ... isimli kişiye kumaş sattığını, kendisinin 40.000,00-TL ve 80.000,00-TL bedelli iki adet çek verdiğini, daha sonra davacı taraftan kumaş aldığını, 40.000,00-TL sedemmi çeti verdiğini, diğer çekin yedinde kaldığını ve kullandığını belirterek davalı taraf davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı, ...bank ... şubesine ait 31.09.2023 keşide tarihli ... çek seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını, davalının çeki iktisap ettiği iş bu sebeple çekin iptalini istemiştir.

Davacının 26/04/2024 tarihli dilekçesiyle davadan vazgeçtiğini beyan ettiği bunun üzerine davalı tarafa davacının vazgeçme dilekçesine karşı beyanda bulunması için 2 haftalık süre verildiği ancak beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davacı ...'nın davasından vazgeçmesi nedeniyle HMK 123.maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Vazgeçme nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10-TL harcın indirilmesi ile fazla kalan 255,50-TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır