Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/947 K.2024/109

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil, Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin kooperatifçe yaptırılan ... Bloktaki 22,5 ve 39,5 m2'lik iki dükkan da 07.11.1998 tarihli genel kurul kararı uyarınca bedelini peşin ödeyerek (“peşin (sabit) ödemeli ortak olmak suretiyle” satan” aldığını, kooperatif yönetiminin değişmesinden sonra müvekkile borç çıkarılarak hakkında ihraç kararı verildiğini, bu kararın İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptal edilerek kesinleştiğini, fakat kooperatif yönetiminin dükkan aidatlarını ödemediği gerekçesiyle müvekkil hakkında ikinci kere ihraç kararı verdiğini ve bunun iptaline ilişkin davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğunu, davalı kooperatifin vekalet borcuna istinaden müvekkilin bir süre kullandığı dükkanlara önce haciz konulduğunu sonra da satıldığını, tapuda alıcısı adına tescil edildiğini, bu safhalar hakkında müvekkile bilgi verilmediğini ileri sürerek iki dükkanın tapuda davacı adına tesciline, bu kabul edilmediği takdirde taşınmazların bedeli olarak şimdilik 80.000TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

Konut Yapı Kooperatifi tarafından ...da yapılan binalardan ... blok 22,5 m2 dükkan ve ... blok 39,5 dükkanları 07/11/1998 tarihinde dava dışı ... konut yapı kooperatifi tarafından 07/11/1998 tarihli genel kurul kararı uyarınca bedelini peşin ödeyerek 5.000,00 TL bedelle satın aldığını, eski kooperatifi tarafından herhangi bir bedel ödenmeyeceğine yönelik beyanların aksine yeni kooperatif tarafından bir takım borçlar olduğunun iddia edildiğini, ödenmemesi sonucu da ihraç kararı verildiğini, söz konusu karara karşı İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduğunu, mahkemenin ihraç kararının iptaline karar verdiğini, bu süreçte her türlü tadilat ihtiyaçlarının tarafınca tek tek yapıldığını bir sürü masrafta bulunulduğunu, yine dava dışı kooperatife karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosyanın derdest olduğunu, öncelikle dosyanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi takdirde tarafına ait haksız ve mesnetsiz olarak satışıyapılan 2 adet dükkanın dava dışı kooperatif ile birlikte hareket ederek satılmasına neden olan ve üzerine geçiren taşınmazların davalıdan alınarak tarafına tescil edilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazların bedeli olan şimdilik 90.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve ferileri ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bilahare kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın sıfat yokluğu nedenyile reddine karar verilmesini, davacının davacı sıfatının bulunmadığını, davacı kooperatife karşı tapu iptali ve tescil davası açamayacağını, davacının kendisine karşı da tapu iptal davası açmasının mümkün olmadığını, yine davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir. Bilahare kendisini vekille temsil ettirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen Dava, Tapu iptal ve tescil talebinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kooperatif bilirkişisi, Gayrimenkul danışmanı, ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/12/2014 tarihli raporda özetle;''mahkemenin 04.11.2014 günlü ara kararı uyarınca ... Esas sayılı dava dosyası; dosyadaki belgeler, mahallinde yapılan keşif ve Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasına ibraz edilen davalıya ait defter kayıtlarındaki tespitler çerçevesinde incelenmiştir bu inceleme sonucunda davacının kooperatiften iki dükkanı sabit bedelle satın aldığını, bundan ötürü kooperatife “sabit ve peşin ödemeli ortak” olduğunu açıklığa kavuştuğu dosya kapsamında dava konusu iki dükkânın tapudaki kaydını gösterir belgeye rastlanılmadığı, dükkanların tapu kaydının tasfiye halindeki davalı kooperatife ait olduğunun tespiti halinde, hak sahibi davacı ortak adına tescil edilmesi,

üçüncü bir kişiye ait olduğunun tespiti halinde, dava tarihi itibarıyla iki dükkan için takdir edilen toplam 90.000-TL değerin davacıya ödenmesi gereken miktar olduğu sonucuna varıldığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kooperatif bilirkişisine tevdi edilmiş, kooperatif bilirkişisi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; ''Değerinin Tespiti talep edilen gayrimenkul, ... Yapı Kooperatifi’nin yaptığı binalardan ...

Bloktaki yan yana 22,5 m² ve 39,5 m²’lik iki dükkan olduğunun anlaşıldığı; mahallen yapılan incelemede: değerlemeye konu gayrimenkullerin; binanın giriş katında yan yana iki dükkan olduğu; inceleme tarihi itibarıyla kullanılamayacak şekilde harap durumda olduğu ve elektrik, doğalgaz ve suyun bulunmadığı görüldüğü; değerlemeye konu gayrimenkullerin bulunduğu yörenin yoğun iskân ve iş yeri bölgesi olarak gelişim gösterdiği; her türlü ihtiyacın karşılanabildiği ve diğer imkanların bulunduğunun görüldüğü;

elektronik ortamdan bulunan örnekler, bölgedeki emlak firmalarından alınan bilgiler ve değerlemeye konu gayrimenkullerin mevcut durumları dikkate alındığında; dava tarihi itibarıyla satılık değerlerinin: 22,5 m² dükkan için 30.000.-TL ve 39,5 m² dükkan için 60.000.-TL olmak üzere toplam 90.000 TL olacağı takdir edildiği belirtilmiştir. Dosya yeniden incelenmiş ve değerlendirilmiş olup taşınmazların mahallinde ve bulunduğu bölge ile ilgili yeniden inceleme yapılmıştır.

Dava konusu taşınmazların konumu, arsasının alanı, yakın çevresinde yapılaşma durumu, ulaşım bağlantısı, toplu taşıma araçlarından yararlanılma durumu, bölgenin genel yapısı, merkezi noktalara uzaklığı, gelir getirme açısından durumu, yaya ve araç sirkülasyonu, alış veriş merkezlerine olan mesafesi, eğitim ve sağlık kurumlarına olan mesafesi, taşınmazın hali hazır durumu, söz konusu kıymet takdiri yapılan tarihteki satış değerleri, bölgenin alt yapı durumu ile yapılan piyasa araştırması da sektör tecrübesi ile değerlendirilmiştir.

Tarafsız ve objektif bir anlayışla yapılan değerlendirme sonucu: Dava konusu taşınmazların birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle (26/02/2016) değerlerinin 22,5 m² dükkan için 45.000.-TL ve 39,5 m² dükkan için 85.000.-TL olmak üzere toplam 130.000 TL olacağı

...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller sonucu mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın ... Yapı Kooperatifi’nin yaptığı binalardan ...

Bloktaki yan yana 22,5 m² ve 39,5 m²’lik iki dükkan olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede: değerlemeye konu gayrimenkullerin; binanın giriş katında yan yana iki dükkan olduğu, inceleme tarihi itibarıyla kullanılamayacak şekilde harap durumda olduğu ve elektrik, doğalgaz ve suyun bulunmadığı, değerlemeye konu gayrimenkullerin bulunduğu yörenin yoğun iskân ve iş yeri bölgesi olarak gelişim gösterdiği,

her türlü ihtiyacın karşılanabildiği ve diğer imkanların bulunduğunu, elektronik ortamdan bulunan örnekler, bölgedeki emlak firmalarından alınan bilgiler ve değerlemeye konu gayrimenkullerin mevcut durumları dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle satılık değerlerinin: 22,5 m² dükkan için 30.000.-TL ve 39,5 m² dükkan için 60.000.-TL olmak üzere toplam 90.000 TL olacağı, davacının kooperatiften iki dükkanı sabit bedelle satın aldığı,

bundan ötürü kooperatife “sabit ve peşin ödemeli ortak” olduğunun açıklığa kavuştuğu, dükkanların tapu kaydının tasfiye halindeki davalı kooperatife ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla asıl dava yönünden davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan tapu iptal ve tescil talebinin taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı anlaşılmakla bu talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, terditli talebinin kabulüne, Birleşen dava yönünden birleşen dosya davalısının, asıl davada davalı olan kooperatifin avukatlığını yaptığı,

davalı avukatın mahkememizce celp edilen birden fazla dosyada kooperatifi temsil ettiğinin anlaşıldığı, birleşen dosyada muvazaa hususunun ispatlanamadığı, davacı iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur.

Buna göre; davacı tarafça muvazaa iddiasının ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, birleşen dava yönünden davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.