Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/147 K.2019/755

04/07/2013 (Birleşen Dava Yönünden)

KARAR TARİHİ : 26/06/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2019

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin .... Genel Müdürlüğü ile aralarındaki mevcut sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ....

İçme Suyu Arıtma Tesisi İnşaatı kapsamında mekanik ekipmanların temini ve montaj işlerinin yapımı işini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığında tahakkuk eden ücretten ödenen kısmın mahsubundan sonra müvekkili şirketin 518.929,97-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün....takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bilakis davacı tarafın sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....ATM .... - ....EK sayılı dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 03/04/2010 tarihli sözleşme kapsamında, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cezai şart bedeli olarak 195 gün için 195.000-TL, şantiyede 257 gün teknik eleman bulundurulmaması nedeniyle 128.500-TL, sözleşmeye aykırılık nedeniyle belirlenen 200.000-TL cezai şart bedelinin şimdilik 40.000-TL olmak üzere toplam 363.500-TL maddi tazminat ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili şirketin çekmiş olduğu çile, ızdırap ve şirketin itibar kaybı nedeniyle oluşan 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatların hiçbirinin yasal dayanağı bulunmadığını, şantiyede teknik eleman olarak çevre mühendisi ....'nın sürekli olarak bulunduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün....takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen toplam 518.929,97-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetlerine tevdii edilmiş, en son rapor düzenleyen bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 20/03/2019 tarihli raporlarında asıl dava yönünden tarflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan ek işlerle birlikte talep edebileceği alacak miktarının 518.929,97-TL olduğunu, davacının sözleşmeye uygun olarak üstlendiği işleri zamanında yaptığını, .... tarafından belirlenen gecikmenin ise davalı şirketin kendisi tarafından yapılması gereken işleri zamanında yapmamasından kaynaklandığı,

bu kapsamda her iki tarafın da birbirinden işin gecikmesi nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, ayrıca karşı dava yönünden de davacı tarafın talep etmiş olduğu sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler; ancak bilirkişi heyetinde yer alan .... düzenlemiş olduğu 22/03/2019 tarihli ayrık raporda karşı dava yönünden davalı tarafın şantiyede teknik eleman bulundurmaması nedeniyle 128.500-TL cezai şart tazminatı talep edebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre asıl dava yönünden davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği işler ve tarafların muvafakatı kapsamında yapılan ek işlerden dolayı cari hesap alacağı olarak toplam 518.929,97-TL alacağı bulunduğu, bu bağlamda asıl dava yönünden icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu; birleşen dava yönünden davacı tarafın talep etmiş olduğu cezai şart bedellerinin yasal dayanağı bulunmadığı, nitekim davalı müteahhit tarafından sözleşmeye göre üstlendiği işleri zamanında tamamladığı, .... tarafından belirlenen gecikmelerin münhasıran davalı müteahhitten kaynaklanmadığı,

nitekim iş sahibi olan davacı tarafın kendisinin yapması gereken işleri zamanında yapmaması nedeniyle gecikmelere sebebiyet verdiği, bu bağlamda davacı tarafın kendi kusuruyla sebebiyet verdiği gecikmelerden dolayı davalı taraftan cezai şart talep edemeyeceği, ayrıca şantiyede teknik eleman bulundurulmamasına ilişkin istemin de yerinde olmadığı, nitekim sözleşmede teknik elemanın vasıflarının açıkça belirtilmediği, davalı şirket çalışanı olan ....'nın çevre mühendisi olması nedeniyle teknik eleman olarak değerlendirilmesi gerektiği, ....'nın dosyada mevcut inşaatla ilgili belgelerde imzasının bulunduğu,

ayrıca şantiyenin bulunduğu mahalde konaklamasına ilişkin faturaların da dosyaya ibraz edildiği, bu deliller karşısında davacı iş sahibinin şantiyede teknik eleman bulundurulmadığı hususunu kanıtlayamadığı, bu nedenlerle de birleşen dava yönünden 128.500-TL tazminatın talep edilemeyeceği, ayrıca sözleşmeye aykırılık nedeniyle talep edilen manevi tazminatın da koşullarının bulunmadığı ve bu talebin de reddedilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 03/04/2010 tarihli sözleşmeye göre asıl dava yönünden davacı şirketin üstlenmiş olduğu sözleşme kapsamındaki işler ile ek işler dolayısıyla tahakkuk eden toplam alacağının 518.929,97-TL olduğu, bu miktar üzerinden yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine;

birleşen dava yönünden davacı tarafın talep etmiş olduğu cezai şart kapsamındaki maddi tazminat istemlerinin dayanağının bulunmadığı, zira maddi tazminata sebep olarak gösterilen sözleşmeye aykırılıkların davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenlerle maddi tazminata konu istemlerin tamamının reddine, ayrıca sözleşmeye aykırılık ispatlanamadığından ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin de keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-a)Asıl dava yönünden davacının davasının KABULÜ ile davalının, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün....takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 518.929,97-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

b)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35.448,10-TL ilam harcından peşin alınan 5.111,55-TL, harcın mahsubu ile bakiye 30.366,55-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 10.307,25-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:5.136,00-TL, tebligat-posta gideri: 671,25-TL, bilirkişi ücreti: 4.500,00-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 34.707,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

6-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....ATM .... EK sayılı dosyası yönünden davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemine yönelik taleplerinin ayrı ayrı REDLERİNE,

7- Peşin alınan 6.378,45-TL harçtan, 44,40 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 6.334,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 27.760,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davalı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2019

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.