Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1384 K.2018/943

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına .... ili .... Mah. .... ada .... parselde kayıtlı .... arsa paylı zemin kat Bağımsız bölümde kayıtlı olan taşınmazın 8.06.2011 tarihinde satın alındığını, satım tarihi itibari ile davalı (Bank ....A.Ş.) tarafından .... A.Ş.

Lehine 7.500,00-TL bedel ile 05.12.1994 tarihinde ipotek konduğunu, yine aynı banka tarafından 7.500,00-TL tutarında tesis edilen 2 adet ipotek konulduğunu, satım sonrası ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak Mersin Gümrük Sayman Müdürlüğü'ne vermiş bulunan 11.10.1994 tarihli 370,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu iade edilmediğinden teminatın kaldırılmadığını, geçen süreç içerisinde şirketlerin el değiştirildiğini, ipotek alan Bank ....'in 1994 yılında el değiştirerek ...

Bank adı ile faaliyet gösterdiğini ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaz üzerine konulu ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin temin ettiği kredi dosyasının 30.06.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile TMSF'ye deviredilmesi nedeni ile davanın anılan kuruma ihbarı gerektiği, aynı şekilde lehine teminat mektubu düzenlenen ....A.Ş.'ninde davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ....A.Ş. Lehine Mersin Saymanlık Müdürlüğü'ne bankaca verilen teminat mektubunun halen bankaya iade edilmemesi nedeni ile gayrinakdi risk bulunduğu gibi 29.01.2015 tarihi itibari ile 150,00-TL komisyon alacağı bulunduğu, teminat mektubunun iadesi ve ödenmemesi komisyon alacağının ödenmesi koşulu ile ipoteğinin kaldırılmasına muvaffakatının bulunduğu savunmuştur.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı... vs.

Mahkememizce celp edilen tapu kaydının incelenmesinde; Bakırköy .... Mah. .... ada, .... parsel sayılı, ... Bodrum , ... Zemin , normal katlı kavgir binanın ... paylı Zemin ... nolu bağımsız bölüm üzerine 05.12.1994 tarih .... yevmiye numaralı işlemi ile Bank .... A.Ş. Lehine ipotek konulduğu, aynı şekilde 28.12.1994 tarih .... yevmiye numaralı işlemi ile de her biri 7.500,00-TL'şer olmak üzere 2 adet ipotek konulduğu görülmüştür.

Tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın 29.12.2015 tarihinde davadan sonra .... adına satış yolu ile tesçil edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce HMK.'nın 124. Maddesi gereğince süre verilmiş olup, davacı vekilinin talebi ve yeni vekalet sunulması nedeni ile taşınmazı satın alan ....davacı olarak kabul edilmiştir. İpotek kapsamında davalı bankaca düzenlenen teminat mektubunun verildiği, T.C. Gümrük Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Tic. Bölge Müdürlüğü'ne yazı yazılmış olup, yapılan arşiv çalışmasında teminat mektubuna ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiasının ileri sürüş şekli ile teminat mektubu bedeli ve komisyonunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmesi karşısında mahkememizce lehine teminat düzenlenen şirketin ihyasına gerek görülmemiş olup, esasen borç sabit olduğundan bu yönde bir yargılama yapılmasınada gerek görülmemiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile teminat mektubundan kaynaklı alacağın hesaplanarak depo edilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, 01.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; faiz dahil toplam teminat mektubu riskinin 5.791,43-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, rapora itiraz etmiş, davalı herhangi bir beyan sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka ile dava dışı .... A.Ş. Arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine teminat mektubu düzenlendiği, yapılan araştırmada teminat mektubunun ilgili kurum tarafından bulunamaması nedeni ile bankaya iade edilemediği, teminat mektubunun toplam rizikosunun 5.791,43-TL olduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin beyanları birlikte dikkate alındığında, ipotek bedelinin davalı banka nezdinde açılacak hesaba davalı lehine depo edilmesi halinde davalı yanca ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiği anlaşılmış olup, belirlenen bedeli davalı banka nezdinde açılacak vadesiz hesaba depo edilmesi koşulu ile taşınmaz üzerindeki her iki ipoteğin fekkine, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve mahkememizce depo kararı kurularak ipoteğin fek edilmesi nedeni ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸