Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/417 K.2018/1198

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait AVM'lerde unlu mamüller imalatı, pazarlaması ve satış işletmeciliği kapsamında stantların kullanıldığını, müvekkili şirketin elektrik abonesi olmaması nedeniyle süzme sayaç kullandıklarını, davalı şirket tarafından kullanılan elektrikle ilgili düzenlenen faturaların bedellerin kendileri tarafından ödendiğini, bilahare aradaki sözleşme sona erdikten sonra geriye dönük yapılan araştırmada davalı şirketin olması gereken tarifeden daha yüksek miktarda fiyat uygulamak suretiyle fazladan tahsilat yaptığı,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 300.000-TL sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket adına düzenlenen faturaların yalnızca elektrik bedeline ilişkin olmadığını, ayrıca faturaların düzenlenip davacı tarafından bedelinin ödenmesinden sonra itiraz edilmeyen faturalardan dolayı talep de bulunulamayacağını, bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle ve ayrıca kesinleşen faturalardan dolayı esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında davasını 406.419,59-TL üzerinden ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmak suretiyle makbuzu mahkememize ibraz etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın kanunda ön görülen zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığından bahisle zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, BK 125.md gereğince sözleşmeden kaynaklanan davaların 10 yıllık süre zarfında açılabileceği dikkate alınarak davacı tarafın zaman aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacının, davalıya ait AVM'de bulunan marketlerinde unlu mamüller standını işletmek suretiyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın elektrik abonesi olmaması nedeniyle işlettiği standlarda süzme sayaç kullandığı ve elektrik abonesi olan davalı şirketin tüketilen elektrikle ilgili birim fiyatı da belirtilmek suretiyle faturalar düzenlediği, düzenlenen faturalara davacı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı ve fatura bedellerinin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ödendiği,

olayın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan eTTK 23/2 maddesinde faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının düzenlendiği, bu bağlamda davacı tarafından kendilerine gönderilen faturalara herhangi bir itiraz da bulunmaksızın bedelini ödediği hususu dikkate alındığında içeriği kesinleşen fatura bedellerinin daha sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilemeyeceği(Yargıtay ....HD .... esas .... karar, Yargıtay .....HD .... esas ... karar,

Yargıtay ....HD .... esas ... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) değerlendirilerek açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır