Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/421 K.2021/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı araçlarına taşıt tanıma sistemi ile davalılardan yakıt aldıklarını, ancak davacı çalışanı tarafından aracın yakıt deposunda taşıt tanıma kontrol sisteminin kontrol halkasının sökülerek boş bidonlara yakıt alımı yapılması nedeniyle gerçekleşen zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki husumet itirazı ile çalışanını kontrol yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, iddia edilen zararların davalının taahhüt yükümlülüğü ve eylemleri ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ........ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışanının yaptığı harcamaları gereği gibi teftiş etmemiş olduğunu, davacı zararından davalı çalışanlarının kusurlu davranışlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça taşıt kontrol sistemi kurabilmek adına ....... Petrol A.Ş akaryakıt işletmesi ile anlaştığı,bu sistem dahilinde yakıt alınmasını teminen nakliye araçlarında taşıt tanıma sistemi kurulduğu ve araçların yakıt deposuna Taşıt Tanıma cihazları taktırılmış olduğu,

Yakıt dolumu sırasında araç şoförlerinin herhangi bir ödeme yapmasını gerektirmeyen "taşıt tanıma sistemi" ile işyeri akaryakıt ödemelerinin gittikçe artması üzerine geçmişe yönelik araştırmalar yapıldığı böylelikle araçta çalışan personelin üstüste işe gitmemesine rağmen yakıt satın aldığı bu kişinin ......... olduğu bu çalışanın ........

Petrol ürünleri ..ltd şti den yakıtları aldığı, bu davalının işyerindeki elemanın bidonlara alınan akaryakıtı görmesine rağmen müdahele etmediği, yakıt deposu boşalmadan araç km değişmeden bu petrol alımına davalının izin verdiği,diğer davalı .........

A.Ş nin müdahalesi mümkün olmayan bir sistem olduğuna güvendirerek bu sisteme kendilerine özendirdiği için dahil olmalarına rağmen akaryakıtın alınmasına engel olan sistem kurmadığı için sorumlu bulunduğunu söyleyerek meydana gelen zararın giderilmesini istemiştir.

Usulü itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesinde,haksız fiilin yapıldığı yerin ........ Petrol'a ait benzin istasyonu olması nedeniyle( K.çekmece ilçesi)mahkememiz yetkili olduğundan bu husustaki itiraz reddedilmiştir.

Husumet itirazının değerlendirilmesinde,zararın oluşması için nedensellik bağı kurulabilen her iki davalı da sorumludur.Zira söz konusu akaryakıt alımının yalnızca Davalı ........ Petrol...LTD ŞTİ ait akaryakıt istasyonunda yapıldığı,davacıya ait aracın şoförünün burada araç akaryakıtından sonra bidonlarla benzin alınmasına göz yumulduğu için sorumlu tutulmuştur.Ayrıca diğer davalı ......... petrol A.Ş taşıt tanıma sistemi uygulamasını davalı ........ Petrol 'e bayiilik vererek( sistem açısından bayiilerin ifa yardımcısı konumunda bulunduğu ) borcunu yerine getirdiğinden nedeniyle BK m.116 Yardımcı kişilerin sorumluluğu bağlamında ,yardımcı kişilerin 3 kişileri verdiği zarardan müşterek ve müteselsilen sorumluluk esası ile husumetin tevcih edileceğinden husumet itirazı reddedilmiştir.

Taşıt Tanıma sisteminin aracın yakıt depo bölümüne çıkarılması mümkün olmayan bir halka takılarak bu halkanın içerisinden pompa tabancasının sokulması ile oluşan manyetik etki ile bilgilerin oluşması şeklinde çalışması gerekmekte olup,davacı aracını kullanan personel tarafından kontrol halkasının söküldüğü anlaşılmıştır.

Bu hususta ilgili personel hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan K.Çekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapılmıştır.

Taşıt Tanıma Sisteminin amaç dışı kullanımından doğan fazla alındığı iddia edilen yakıt miktarının tespiti yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup ,nihayetinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 01.01.2010 ile 31.12.2013 tarihleri arasında yapılan yol miktarı baz alınmak (km) kaydı ile davacı ........ firmasının zararının 127.380,52 Tl olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek , mahkemece de bu miktarın kadrimaruf bulundmakla karar kurmaya elverişli bulunmuştur,.

Her ne kadar bu miktar zararın oluşmasında davalılar müşterek ve müteselsil sorumlu bulunmuş ise de,Davacı firmanın da personelinin seçiminde özen göstermeyip ,gerekli denetimleri de zamanında yapmayarak zararın çoğalmasında katkı sağladığı ,olayın oluş şekli ,süresi,hırsızlamanın uzun zamandır süregelmesi ,hak ve nesafet kuralları da gözetilmek suretiyle hakkaniyet icabı davacı yönünden zararın oluşmasına katkı oranı olarak%50 olarak mahkemece takdir edilmek suretiyle oluşan zarardan mahsup yapılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE, 127.380,00TL tazminatın davacı zararının oluşmasında katkısı mahkemece hakkaniyet icabı takdiren %50 oran ve tenzili ile 63.690,00TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline,

2-İşbu tazminat talebinin 10.000TL'sine dava tarihinden itibaren, 53.690,00TL'sına ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi uygulanmasına,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.350,66TL ilam harcından peşin alınan 170,80TL harcı ve 2.005,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.174,86TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 24,30TL Başvuru Harcı, 170,80TL Peşin Harç, 2.005,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.200,10TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 2.900,00TL bilirkişi ücreti, 779,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.679,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.839,50TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ......... Petrol A.Ş. tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti 69,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.469,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.234,60TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

7-Davalı ........ Petrol Ürünleri İnş Gıda ve Otomotiv San Tic Ltd Şti tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 80,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 780,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 390,00TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.079,70TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.079,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin, davalı .......... Vekilinin ve davalı ........ vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2021

Katip ........ ¸e-imzalıdır

Hakim ........ ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.