Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/539 K.2018/292

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı ...'nde bulunan ... ili, ... ilçesi, .. Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ...

Blok ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin daha önce kooperatif üyesi olan ... ve ...tan üyeliğin devri suretiyle satın aldığını, devir işleminin yapıldığı 2006 yılından itibaren taşınmazların fiilen müvekkili tarafından tasarruf edildiğini, davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca ferdileşmeye geçilmesi için üst birlik olan ...'nin ...bank ...

Şubesi nezdindeki hesaba 17.388-TL ödemede bulunduğunu, üye olarak tüm edimlerini yerine getirdiği halde tapuda gerekli intikal işleminin yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce celp edilen dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının davalı kooperatifin üyesi olduğu ... adına olduğu anlaşıldıktan sonra davacı tarafa iş bu kooperatifler birliğine karşı dava açmak üzere yetki verilmiş, davacı vekili Bakırköy ....ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açmış, mahkemece her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davalı ... vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacının fiilen kullandığı taşınmazların kendisine devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, kooperatif başkanı tarafından imzalanan tahsis belgesinin de müvekkili kooperatif yönünden tek imza taşıması nedeniyle geçersiz olduğunu, fiili kullanımın davacı tarafa mülkiyet hakkı tanımayacağını, bu bağlamda ispatlanamayan üyeliğin ve tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı olan ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu arsanın müvekkili birlik tarafından diğer davalı kooperatife tahsis edildiğini, mevzuata göre üst birlik olan kooperatife olan katılım borcunun ödenmesi koşuluyla müvekkili birlik adına olan taşınmaz tapu kayıtlarının davacı adına tesciline bir itirazları bulunmadığını, kendilerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları yönünde talepte bulunmuştur.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...ve ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 04/02/2016 tarihli raporlarında davacının davalı ... üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini; iş bu rapora yönelik itiraz sonucunda yeniden oluşturulan heyet ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 04/10/2017 tarihli raporlarında davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu ve dava konusu taşınmazların adına tahsis ve tescilini talep edebileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi için dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/01/2018 havale tarihli raporunda ... Blok, ... nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin 263.242-TL, ... nolu bağımsız bölümün ise rayiç değerinin 238.171-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş; belirlenen bu değer üzerinden davacı taraf eksik harcı tamamlamak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı tarafın dava konusu taşınmazların birlik adına olan tapu kaydının iptaliyle kendi adına tescilini talep edebilmesi için birliği olan katılım borcunu ödemesi gerektiği, bu bağlamda karardan önce güncel olan toplam 11.450-TL borcun ilgili banka şubesindeki hesaba yatırılıp dekontun mahkememize sunulduğu, bu bağlamda davacı tarafın davalılara kooperatif üyeliği kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı ve bu kapsamda değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu taşınmazları edinmek amacıyla ... üyesi olan ... ve ...'tan üyelik hissesini devraldığı, dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporlarında ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacının hukuken ve fiili durum itibariyle davalı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif üyesi olarak her iki davalı kooperatif nezdindeki mali yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiği,

bu bağlamda davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazların birlik adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline, davalı ...KOOPERATİFLERİ BİRLİĞİ'nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve ayrıca davacının birliğe olan katılım payı borcunu ödemek suretiyle tapu iptal ve tescil talebine bir itirazlarının bulunmadığını da beyan etmesi karşısında yargılama giderlerinden münhasıran davacının üyesi olduğu ...'nin sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır